Дело № 33-3-3030/2021, апелляция

судья Поляков О.А. дело № 2-2849/2020

УИД: 26RS0002-01-2020-004826-61

№ 33-3-3030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «МАКС» о признании соглашения по урегулированию страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.С. по доверенности Сафаряна Э.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Д.С., действующего по доверенности Христафорова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АО «МАКС», действующей по доверенности Ловчиковой Л.Е., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] Д.С. обратилась в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать соглашение по урегулированию страхового случая недействительным; взыскать страховое возмещение - 416 500 рублей, неустойку (пеню) - 12 495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего [СКРЫТО] Д.С. транспортного средства Мерседес Бенц С180 р/з №, под её управлением, в результате которого, автомобилю причинены технические повреждения. На момент ДТП имущество истца было застраховано в АО «МАКС» по полису добровольного страхования, по которому, ответчиком была произведена выплата в размере 1 006 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, проведя по собственной инициативе независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 1 422 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Также указала, что АО «МАКС» признав случай страховым, предложил истцу подписать соглашение о порядке условий выплаты страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения производится на условиях «Конструктивная гибель», исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Полагая, что ответчик ввёл [СКРЫТО] Д.С. в заблуждение относительно стоимости годных остатков автомобиля, указанное соглашение является недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца [СКРЫТО] Д.С. по доверенности Сафаряном Э.Г. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование доводов которой апеллянт ссылается на не предоставление АО «МАКС» технического обоснования своего расчёта. Полагает, что оспариваемое решение не содержит оснований, по которым рыночная стоимость годных остатков, установленная предоставленным истцом отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ была отвергнута в пользу рыночной стоимости годных остатков, указанных в соглашении в то время, как рыночная стоимость годных остатков фактически является предметом спора. Кроме того, данный отчёт ответчиком не оспорен и не опровергнут. О реальной рыночной стоимости размера годных остатков, истцу стало известно из упомянутого отчёта, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией и свидетельствует о её заблуждении при заключении соглашения. Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению законных прав и интересов истца. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, заявляя соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Д.С. и АО «МАКС» заключён договор добровольного страхования – КАСКО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составляет 2 000 000 рублей, размер страховой премии - 154 200 рублей. По данному Договору застрахованы такие риски как: «Ущерб», Хищение».

Договор КАСКО заключён на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №, утверждённых Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz С180, причинён вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» заключено Соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения (далее – Соглашение), согласно которому [СКРЫТО] Д.С. оставляет себе годные остатки транспортного средства стоимостью 864000 рублей, также АО «МАКС» производит истцу выплату страхового возмещения в размере 1 006 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения после выплаты страхового возмещения в размере 1 006 000 рублей обязательство АО «МАКС» перед [СКРЫТО] Д.С. прекращается в связи с его исполнением в полном объёме, после чего АО «МАКС» и истец не имеют взаимных претензий друг к другу по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 006 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) [СКРЫТО] Д.С. о выплате страхового возмещения в размере 1 422 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 675 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный по его инициативе ИП Синчиновым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 2 110 032 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 1 803 158 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до момента совершения ДТП - 1 422 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 455 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в связи с выплатой страхового возмещения по Договору КАСКО в полном объёме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.С. отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно Договору КАСКО, истец ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чём свидетельствует собственноручная подпись [СКРЫТО] Д.С. в договоре КАСКО. Правила страхования истцом получены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, и в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключённого между истцом и АО «МАКС» Договора КАСКО, а потому Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между истцом и АО «МАКС», является действительным и обязательства ответчика прекращены исполнением Соглашения.

Довод апеллянта о недействительности Соглашения судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, по настоящему делу с учётом заявленных исковых требований и их обоснования (статьи 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учётом цели договора и его правовых последствий.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что на момент заключения соглашения со страховой компании относительно урегулирования выплаты по страховому случаю, являлась экономически слабой стороной и не разбиралась в вопросах автотехнической экспертизы, в связи с чем, была введена ответчиком в заблуждение относительно нецелесообразности восстановительного ремонта её транспортного средства, и рыночной стоимости годных остатков, а также возможности их передачи ответчику.

Однако на момент заключения соглашения с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ истец уже заключили договор с ИП Синчиковым А.В. на оценку и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания Соглашения с ответчиком, предоставила оценщику ТС на осмотр. В связи с чем, имела реальную возможность до получения результата оценщика либо его предварительного расчёта по стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, не заключать Соглашение с ответчиком. Доказательств обратного истцом судебной коллегии не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Довод апеллянта о том, что положения об уменьшающемся размере страхового возмещения в период действия договора страхования нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги, поэтому в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут признаваться действующими, также являются не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьёй (пункт 1); при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Выплата полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснений пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, осуществляется при условии отказа страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Из приведённых положений законодательства, определяющего правила имущественного страхования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика, первому подлежит выплате страховая сумма в полном объёме, которая определяется по соглашению сторон договора страхования в момент его заключения. При этом запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Из текста Соглашения от 18.10.2020 не следует, что [СКРЫТО] Д.С. отказывалась от застрахованного имущества в пользу страховщика. Наоборот, из текста данного Соглашения ясно и однозначно следует, что истец оставляет за собой годные остатки ТС и что определена их стоимость.

В связи с чем, доводы апеллянта опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, стороны в указанном Соглашении пришли к согласию о конструктивной гибели застрахованного ТС, нецелесообразности ремонта и согласовали стоимость страхового возмещения 1900000 рублей, учли франшизу по договору в размере 30000 рублей, стоимость годных остатков в размере 864000 рублей и определили сумма страхового возмещения 1900000 – 30000 – 864000 рублей = 1006000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения определён, в соответствии с условиями договора и результатами экспертизы, проведённой ответчиком. Заключая Соглашение от 18.10.2020, истец, тем самым, выразила своё согласие с результатами экспертизы. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия разрешила ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы и его отклонило, поскольку ходатайство не мотивировано, в ходатайстве не указаны основания, по которым истец не согласна с результатами экспертизы, проведённой страховой компанией, и которые бы свидетельствовали о недостоверности и необъективности проведённой страховой компанией экспертизы.

Кроме того, из предлагаемых истцом на экспертизу вопросов следует, что истец оспаривает только стоимость годных остатков, факт нецелесообразности ремонта и, соответственно, конструктивную гибель автомобиля, как способ определения страхового возмещения, истец не оспаривает. Однако из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.С. в настоящее время автомобиль продан за пределы Ставропольского края, его техническое состояние на настоящий момент неизвестно, в связи с чем, проведение экспертизы невозможно, в том числе и в виду отсутствия объекта исследования. Проведение экспертизы по фотоматериалам, содержащимся на цифровом носителе, судебная коллегия полагает невозможным в виду того, что осмотр и фотофиксация повреждений в рамках рассматриваемого дела не проводилась.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения материального права судом первой инстанции при разрешении исковых требованийне допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и их аргументация, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Д.С. по доверенности Сафаряна Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи