Дело № 33-3-3027/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] (Грушевского) В.Т.(И.) на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Дубровской С.З. к [СКРЫТО] (Грушевскому) В.Т.(И.) о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

^{установила:}

[СКРЫТО] С.З. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] (Грушевскому) В.Т.(И.) о взыскании ущерба, причиненного невыплатой задолженности в сумме 3095 000 руб., процентов на удерживаемую им денежную сумму в размере 776 847,41 руб. за период с 06.03.2017 по 06.07.2020.

В обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] С.З. указала, что 27.08.2013 Грушевским В.И. было получено 450 000 руб. на осуществление защиты по уголовному делу, возбужденному в отношении ее сына Дубровского А.Г. Из указанных средств на 100 000 руб. по указанию Грушевского В.И. было оформлено соглашение между Дубровским А.Г. и адвокатом Капустиным С. В., оставшиеся 350 000 руб. были переданы Грушевскому В.И. на возможные расходы в рамках защиты по уголовному делу.

В период с 30.08.2013 по 05.09.2013 Грушевским В.И. от Дубровской С.З. получено 10000 000 руб., из которых на сумму в 1050 000 руб. составлено адвокатское соглашение, а оставшаяся сумма в 8950 000 руб. оставлена на хранение Грушевскому В.И. для осуществления расходов по защите Дубровского А. Г. от уголовного преследования.

В отношении Грушевского В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого [СКРЫТО] С.З. 06.03.2017 была признана гражданским истцом, сумма исковых требований составила 9450 000 руб., включая денежные средства, не возвращенные Грушевским В.И. по выданной им расписке и денежные средства, на расходование которых Грушевский В.И. должен был предоставить расходные документы.

03.02.2019 уголовное преследование в отношении Грушевского В.И. по данному делу прекращено (в части) за отсутствием состава преступления. Дубровской С.З. разъяснено право обратиться за возмещением причиненного ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

[СКРЫТО] С.З. обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Грушевскому В.И. о возмещении прямого ущерба - взыскании задолженности по расписке от 29.08.2016 в сумме 4750 000 руб.; взыскании процентов за пользование займом в размере 1516 167,12 руб.; взыскании процентов на удерживаемую им денежную сумму в размере 1354 961,40 руб.; расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.03.2020 исковое заявление Дубровской С.З. к Грушевскому В.И. о взыскании ущерба по расписке от … удовлетворено частично. Суд взыскал ответчика в пользу истца возмещение прямого ущерба, причиненного его действиями по невыплате задолженности по расписке в размере 4 750000 руб., проценты на удерживаемую им денежную сумму в размере 64 091 руб. 34 коп. В удовлетворении встречного иска Грушевского В.И. отказано в полном объеме.

[СКРЫТО] С.З. просила суд взыскать с Грушевского В.И. возмещение прямого ущерба, причиненного его действиями по невыплате задолженности в сумме 3095 000 руб.; проценты на удерживаемую им денежную сумму в размере 776 847,41 руб. за период с 06.03.2017 по 06.07.2020.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.10.2020 исковые требования Дубровской С.З. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] (Грушевский) В.Т.(И.) просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Дубровской С.З. отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего были сделаны ложные выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 03.02.2019 отражено, что Грушевский В.Т. просил Дубровскую С.З. привести сумму размере 10 000 000 руб. на встречу с отцом потерпевшей по уголовному делу для примирения сторон. Из данных показаний не следует признания [СКРЫТО] (Грушевским) В.Т.(И.) в получении данной суммы, так как не имеется указаний на то, что [СКРЫТО] (Грушевский) В.Т.(И.) принял у Дубровской СЗ. денежные средства непосредственно на встрече со стороной потерпевшей.

[СКРЫТО] (Грушевским) В.Т.(И.) была написана денежная расписка на сумму 6 000 000 руб. Какие-либо подтверждения того, что ответчиком были получены денежные средства свыше указанных 6 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют. В то же время вышеуказанная денежная расписка была предметом рассмотрения судебного спора по делу №2-….

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] С.З. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

^{В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.}

^{Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.}

^{В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.}

^{Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.}

^{В соответствии с пунктами 1-2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).}

^{Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.}

^{Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными данным Федеральным законом (пункт 2).}

^{Существенными условиями соглашения являются, в частности, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая мощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; меры и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего принявших исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).}

^{Пунктами 1, 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.}

^{Пунктом 4 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) предусмотрено, что адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.}

^{При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения – предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе (п.6 ст. 10).}

^{Если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение. Принимая решение о невозможности выполнения поручения и расторжении соглашения, адвокат должен по возможности заблаговременно поставить об этом в известность доверителя с тем, чтобы последний мог обратиться к другому адвокату, (п.9 ст. 10).}

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истцов. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи с нормами статьи 429 ГК РФ (предварительный договор), обязанность ответчика по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения возникает, в том числе, вследствие получения адвокатом денежных средств от клиента в отсутствие письменного соглашения об оказании юридических услуг, содержащего все существенные условия такого соглашения.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017 в отношении Грушевского В.И. возбуждено уголовное дело №… по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела [СКРЫТО] С.З. 06.03.2017 была признана гражданским истцом, сумма заявленных исковых требований составила 9450 000 рублей (с учетом возвращенной Грушевским В.И. денежной суммы 1 000 000 рублей).

03.02.2019 по уголовному делу №11701070070440050 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части.

В ходе расследования настоящего дела допрашивались потерпевшая [СКРЫТО] С.З., подозреваемый Грушевский В.И. и свидетели.

Так, согласно материалам истребованного уголовного дела №11701070070440050 потерпевшая [СКРЫТО] С.З. пояснила, что она и ее сын Дубровский В.И. передали Грушевскому В.И. сумму 10 450 000 рублей в счет оказания юридических услуг Дубровскому В.И. Однако, Грушевский В.И. не смог отчитаться за расходование этих средств, возвратив лишь 1 000 000 рублей в период с 21.09.2016 по 18.10.2016.

Свидетель Дубровский А.Г. подтвердил, что между ним и Грушевским В.И. было заключено соглашение на оказание ему юридической помощи на сумму 1 050 000 рублей. При этом Грушевскому В.И. передана сумма 10 000 000 рублей для того, чтобы по уголовному делу была проведена квалифицированная работа, а именно: проведение независимых экспертиз и исследований; публикации в СМИ в его поддержку, примирение с терпевшей, гонорары адвокатам, также планировалось использование услуг частных агентств. Указал, что всего Грушевскому В.И. передана сумма 10450 000 рублей.

При этом, исходя из показаний самого Грушевского В.И., он не отрицает факт получения суммы 10 450 000 рублей. 29.08.2016 Грушевский В.И. составил расписку на имя Дубровской С.З., в которой обязался возвратить ей в срок до 15.09.2016 6 000 000 рублей из полученных им ранее денежных средств в размере 10 450 000 рублей (материалы уголовного дела т. 1 л.д. 110).

При этом согласно постановлению от 03.02.2019 Грушевский В.И. утверждал, что в рамках защиты Дубровского А.Г. по уголовному делу он понес следующие расходы:

1. на оплату труда специалистов в области компьютерных технологий, установивших переписку Дубровского А.Г. в сети «Интернет» - 200 000 рублей;

2. на проведение экспертиз по уголовному делу Дубровского А.Г. – неустановленная сумма;

3. на передачи Дубровскому А.Г., осуществлявшиеся сотрудниками Грушевского В.И. до конца 2013 года – 150 000 рублей;

4. на оплату труда адвокатов Севостьянова В., Никольского И. и Мохова Н. ^– 65 000 рублей;

5. адвокату Капустину С.В. в 2013 году по поручению Дубровского А.Г. для передачи неустановленным лицам – 500 000 рублей, в 2015 году – 600 000 рублей и 1 500 000 рублей, итого – 2 600 000 рублей;

6. адвокату Савину В.В. за работу, которую тот проводил по делу Дубровского А.Г. – 250 000 рублей;

7. адвокатам Бабичеву С.Г. и Капустину С.В. – неустановленная сумма;

8. посещение Дубровского А.Г. в СИЗО – указал, что стоимость посещения клиента в СИЗО составляет 10-15 тысяч рублей за одно посещение;

9. в период с конца 2013 года по август 2016 года регулярно передавались Дубровской С.З. по 30000 - 50 000 рублей на передачи Дубровскому А.Г.

Таким образом, из показаний Грушевского В.И., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что до выдачи Дубровской С.З. расписки от 29.08.2016 он понес расходы на защиту Дубровского А.Г. в сумме 3 265 000 рублей, а все иные суммы были потрачены им на производство экспертиз по делу.

Кроме того, из объяснений Грушевского В.И., данных им в рамках уголовного дела (уголовное дело т. 3 л.д. 144), следует, что при обращении Дубровского А.Г. за юридической помощью он пояснил, что у него (Дубровского А.Г.) имеется 10 000 000 руб., которые он рассчитывал потратить на свою защиту. Он попросил Грушевского В.И. хранить указанную денежную сумму и тратить данные денежные средства в целях его защиты по уголовному делу с предварительным согласованием расходов, поскольку его мать [СКРЫТО] С.З. живет одна и хранить такую сумму у нее опасно. Грушевский В.И. согласился в целях оказании помощи Дубровскому А.Г., при этом пояснил, что все расходы Дубровский А.Г. контролировал лично, в подтверждение всех расходов у него имеются письменные распоряжения подзащитного.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, подтверждающих факт несения Грушевским В.И. указанных расходов, суду в силу ст.55, 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Капустина С.В., Савина В.В., Бабичева С.Г., эксперта Небытова К.Н., и самой потерпевшей Дубровской С.З..

Так, допрошенный в качестве свидетеля адвокат Капустин С.В. указал, что в ходе защиты Дубровского А.Г., получил 400 000 рублей.

Адвокат Савин В.В. сообщил, что гонорары за защиту Дубровского А.Г. он получал от своего доверителя, которым Грушевский В.И. не являлся.

Дубровский А.Г. также сообщил следствию, что самостоятельно оплачивал работу адвоката Савина В.В.

Адвокат Бабичев С.Г. пояснил, что Грушевский В.И. заплатил ему за работу около 300 000 рублей, при этом в эту сумму входили также посещения Дубровского А.Г. в СИЗО.

[СКРЫТО] С.З. не отрицала факта получения от Грушевского В.И. денежных средств на передачу для Дубровского А.Г. и указала, что получила от Грушевского В.И. на эти цели около 300 000 рублей с конца 2013 года по август 2016 года.

Кроме того, допрошенный по обвинению Дубровского А.Г. в совершении преступлений эксперт Небытов К.Н. сообщил, что проводил экспертное исследование бесплатно. Доказательств того, что Дубровской С.З. оплачивалось проведение каких-либо экспертиз, а также услуг специалистов в области компьютерных технологий, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по расписке от 29.08.2016, с учетом возвращенной суммы, в размере 4 750 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дубровской С.З. исковых требований, поскольку ответчиком не подтверждена законность получения от истца денежных средств сверх 1 355 000 рублей, потраченных на защиту Дубровского А.Г. При этом факт получения от истца Дубровской С.З. суммы 10 450 000 рублей ответчик не отрицает.

Представленный суду стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ошибках в периоде расчета и сумме задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Не представлено таких доказательств и с настоящей апелляционной жалобой.

При этом суд установил начало течения срока исковой давности на основании представленных сторонами доказательств.

Мотивы по которым суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом данные доводы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи