Дело № 33-3-3023/2021, апелляция

УИД 26RS0035-01-2020-002897-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6,

на решение Промышленного районного суда <адрес> от 08 декабря 2020 года,

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1600000 руб. на срок 18 мес. под 17% годовых. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 976150,39 рублей, из которых: 888947,02 руб. - просроченный основной долг; 42410,06 рублей - просроченные проценты; 44793,31 руб. – неустойка.

Просили взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 976150,39 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12961,50 руб.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» и просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО1.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 945925,69 руб., из которой: 888947,02 руб. - просроченный основной долг, 42410,06 руб. - просроченные проценты, 14568,61 руб. - неустойка.

Суд отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 неустойки на сумму 30224,70 рублей.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 12961,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 выразил несогласие с решением суда в части снижения неустойки полагает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, поскольку требуемые банком штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 30224,70 рублей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1B. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1600000 руб. на срок 18 мес. под 17% годовых. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ году, с ФИО2.

ФИО1B. нарушает условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно за ней образовалась задолженность.

ФИО2 наряду с заемщиком отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, с него также подлежит взысканию в пользу банка образовавшаяся задолженность в части основного долга в размере 888947,02 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 42410,06 рублей.

В пунктах 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели размер неустойки: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Разрешая спор, суд установил, что заемщиком обязанность по кредитному договору надлежащим образом не исполнена, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 976150,39 рублей, в том числе основной долг 888947,02 рублей, просроченные проценты 43410,06 рублей, неустойка 44793,31 рубля.

Представленный банком расчет задолженности по кредиту судом первой инстанции проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами, кроме того не был оспорен в судебном заседании.

Поскольку требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности не было исполнено ответчиками, суд удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору 888947,02 рублей, просроченные проценты 42410,06 рублей, неустойку в размере 14568,61 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 12961,50 рубль.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора суд первой инстанции исходил из того, что само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

Изучая довод апелляционной жалобы банка о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности (п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверия»).

Предусмотренный условия уплаты неустойки 0,1% в день составляют 36,5% в год, что значительно превышает кредитную ставку по предоставленному займу в размере 17% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки до 14568 рублей 61 копейки.

Поскольку решение суда обжалуется только в части уменьшения размера неустойки, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ПАО Сбербанк. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи