Дело № 33-3-3021/2021, апелляция

УИД 26RS0001-01-2020-014277-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд в исковым заявлением к ФИО9 Н.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 411,17 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 471 642,84 руб.; проценты за пользование кредитом - 29 768,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС - Банк» и ФИО20 Н.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 585750 руб. на срок 50 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых. Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МТС Банк» к ФИО19 Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО13 Н.И. в пользу ПАО «МТС Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 411,17 руб. в том числе: 471 642,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 768,33 руб. - проценты за пользование кредитом; 0,00 руб. - комиссии.

Взыскал с ФИО14 Н.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214,11 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО15 Н.И. по доверенности ФИО16 Г.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, считает его незаконным и необоснованным, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что если бы ответчик знал об увеличении суммы задолженности при заключении договора, то не согласился бы заключать договор на таких кабальных условиях. Считает, что требования о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка. Полагает, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО17 Н.И. и его представитель по доверенности ФИО18 Г.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО11 Н.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил ФИО12 Н.И. кредит в размере 585 750 руб., сроком на 50 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 104 руб., которые подлежат уплате 7 числа каждого месяца.

Во исполнении условий договора банком на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 585 750 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил, что послужило основанием для начисления пени на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется общая задолженность в размере 501411, 17 руб., которая не погашена ответчиком и подлежит взысканию в пользу банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не стал бы заключать кредитный договор, если бы знал об увеличении суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку обязательство заемщика, содержащее порядок и сроки внесения денежных средств в счет исполнения обязательства, существовали в момент подписания кредитного договора, с содержанием и условиями которого он был ознакомлен, который был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись кредитном договоре.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства (с учетом требований ст. 39, п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска принадлежит истцу), а также для его разрешения по существу в рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика не был заявлен встречный иск (ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К доводам жалобы относительно неверного расчета суммы долга судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, не реализовал право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по ее мнению, правильным. Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у апелляционной коллегии не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Согласовав условия кредитного договора, в том числе о праве банка требовать досрочного возврата кредита с уплатой соответствующих процентов, ФИО10 Н.И. принял риски неисполнения возложенных на него обязательств по договору на свой счет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: