Дело № 33-3-3020/2021, апелляция

Судья Стойлов С.П. Дело № 33-3-3020/2021

Дело № 2-15/2020

26RS0017-01-2019-002593-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца/ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ШуруповойТ.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года по исковому заявлению администрации
города-курорта Кисловодска к [СКРЫТО] В.Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В.Ф. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м., с видом разрешённого использования «гостиничное обслуживание», по адресу: <адрес>,
<адрес>, самовольной постройкой, а также обязать [СКРЫТО] В.Ф. снести этот объект капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 5-11).

В свою очередь, [СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, впоследствии уточнённым, в котором просил признать право собственности на объект капитального строительства литер «Б», нежилое здание - гостиничный комплекс, общей площадью 1 296 кв.м., этажностью 4 единицы, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 1 л.д. 180-182, т. 2 л.д. 54).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска и в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Ф. отказано в полном объёме (т. 2 л.д. 83-93).

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца/ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Шурупова Т.В. с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласна, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что Сибинченкову В.Ф. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а не гостиничного комплекса (разрешение на строительство которого отсутствует). Также отмечает, что спорное строение расположено в зоне малоэтажной жилой застройки, в связи с чем ему было выдано разрешение на строительство здания этажностью 2 единицы, а не пять. Кроме того, полагает, что сохранение спорного объекта недвижимости невозможно, поскольку необходимая площадь земельного участка под гостиницу составляет 900 кв.м., в то время как Сибинченкову В.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 484 кв.м.
(т. 2 л.д. 101-107).

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика/истца [СКРЫТО] В.Ф. по доверенности Кукушкина С.Н. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку спорный объект строительства не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предельным параметрам для нежилых здания (не более 4-х этажей), а, следовательно, основания для применения такой крайней меры ответственности, как снос, отсутствуют, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие администрации и [СКРЫТО] В.Ф., с участием его полномочного представителя по доверенности КукушкинойС.Н., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 августа 2007 года [СКРЫТО] В.Ф. приобрёл на праве общей долевой собственности 1/2 долю на жилой дом литер «А», площадью 152,4 кв.м., и
1/2 долю на земельный участок, площадью 1 043 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
(т. 1 л.д. 18, 77, 87).

15 октября 2008 года был составлен градостроительный план
№ № в отношении земельного участка, площадью 1043 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу:
<адрес>, с указанием о том, что 1/2 доля жилого дома, расположенного на данном участке, подлежит сносу (т.1 л.д. 86, 96-102).

23 января 2009 году [СКРЫТО] В.Ф. было выдано разрешение
№ № на строительство индивидуального жилого дома, этажностью - 2 единицы, площадью застройки 90 кв.м., общей площадью
133 кв.м. и строительным объемом 1 200 куб.м., по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения был установлен до 23 января 2019 года (т. 1 л.д. 17).

В дальнейшем, на основании соглашения собственников вышеуказанного земельного участка [СКРЫТО] В.Ф. и Казиевой Л.С. был произведён его раздел на два самостоятельных участка, площадью
484 кв.м. и 550 кв.м., соответственно (т. 1 л.д. 105-106).

На основании постановления администрации города-курорта Кисловодска № 789 от 10 августа 2017 года выделенному в собственность [СКРЫТО] В.Ф. земельному участку, площадью 484 кв.м., поставленному на кадастровый учёт под номером №, был присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 23-25, 104).

07 ноября 2017 года в ЕГРН за [СКРЫТО] В.Ф. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью
484 кв.м. (т. 1 л.д. 22, 107-108).

Согласно зонированию городских территорий, определённому «Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» земельный участок, площадью 484 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, находится в зоне ЖУ «Зона малоэтажной жилой застройки» (т. 1 л.д. 110).

16 февраля 2018 года [СКРЫТО] В.Ф. обратился в Отдел по
г. Кисловодску филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю с заявлением об изменении вида разрешённого использования вышеуказанного земельного участка, площадью 484 кв.м., с вида «под жилую застройку индивидуальную» на вид «гостиничное обслуживание», которое впоследствии было удовлетворено и сведения о чём были внесены в ЕГРН.

06 мая 2019 года специалистом Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска был составлен акт № 93/2019 о том, что в результате визуального осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства было установлено, что на участке, с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м., с видом разрешённого использования «гостиничное обслуживание», расположен объект, представляющий собой каркасное здание с несущими ригелями и колонной, сложной в геометрическом плане формой, и материалом ограждающих конструкций стен, выполненных из красного кирпича. К моменту осмотра было возведено 5 надземных этажей, ориентировочной площадью застройки - 215 кв.м. и высотой около 21 м.

В результате осмотра было установлено, что в действиях собственника земельного участка [СКРЫТО] В.Ф. имеются признаки:

- отклонения от параметров разрешённого строительства;

- отклонения параметров этажности зданий, предназначенных для индивидуальной жилой застройки;

- увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка;

- нарушения требований градостроительного законодательства в части отсутствия разрешения на строительство объекта гостиничного обслуживания;

- нарушения земельного законодательства в части несоответствия разрешённого использования участка требованиям градостроительного регламента (относительно минимальной площади земельного участка под «гостиничное обслуживание» не менее 900 кв.м.) (т. 1 л.д. 13-14).

В связи с выявленными нарушениями в адрес [СКРЫТО] В.Ф. было направлено предписание от 06 мая 2019 года о необходимости устранения выявленных нарушений в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (т. 1 л.д. 30).

Аналогичные нарушения были установлены 18 июля 2019 года в результате повторного визуального осмотра вышеуказанного объекта капитального строительства, о чём был составлен акт № 147/2019 (т. 1 л.д. 28).

По состоянию на 30 июля 2019 года был подготовлен технический паспорт спорного нежилого здания - гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь объекта капитального строительства литер «Б» составила 1296 кв.м. (т. 1 л.д. 197-217).

Учитывая вышеизложенное, администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, а [СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд со встречным иском о признании на него права собственности.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству администрации города-курорта Кисловодска на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22октября 2019 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «Палата судебных экспертов Савенко А.В., Бессонову Д.В. (т. 1 л.д. 64-65, 114-119).

Из выводов заключения эксперта № 63/2-2019 от 20 января 2020 года (т.1 л.д. 125-174) следует, что:

1) возводимый ответчиком [СКРЫТО] В.Ф. объект находится в пределах границ земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и имеет следующие технические характеристики и параметры:

- общая площадь объекта 1 127,8 кв.м.;

- количество этажей 5 единиц (технический этаж не включен, так как его высота не превышает 1,8 м.);

- площадь застройки 245,5 кв.м.;

- строительный объём - 4 487,3 куб.м.

2) спорный объект не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, и частично не соответствует параметрам, указанным в градостроительном плане.

3) приведение спорного объекта в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство и градостроительном плане возможно, при условии разработки проектной документации для реконструкции объекта, а также выполнении следующих работ: демонтаж мансардного, технического, третьего и второго этажей; частичный демонтаж первого и цокольного этажа; возведение новой кровли над цокольным и первым этажом.

В дальнейшем, по ходатайству полномочного представителя [СКРЫТО] В.Ф. по доверенности Кукушкиной С.Н. на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от
25 февраля 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам негосударственным судебным экспертам «СУДЭКС» Савенко А.В. и Бессонову Д.В.
(т. 1 л.д. 232-240).

Из выводов заключения эксперта № 27-2020 от 24 июля 2020 года (т. 2 л.д. 3-41) следует, что:

1) с учётом средней планировочной отметки земли, возможно отнести нижний этаж литера «Б», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, к подвальному этажу;

2) техническое состояние помещений указанного нежилого здания допускает его безопасное использование (эксплуатацию) в качестве гостиничного комплекса (необходимо завершить косметический ремонт), и строение с технической точки зрения не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрация города-курорта Кисловодска злоупотребляет правом, поскольку заявляет требование о сносе самовольной постройки, в то время как имеется возможность приведения её в соответствии с имеющейся разрешительной документацией, а также то, что допущенные [СКРЫТО].Ф. нарушения при строительстве спорного объекта не позволяют признать за ним право собственности на него, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу обжаловано только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, то оно подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

В период апелляционного разбирательства по настоящему гражданскому делу, согласно сведений размещенных в свободном доступе сети Интернет, судебной коллегией установлено, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года по делу № 2-1830/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года и вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования прокурора г. Кисловодска, согласно которым на [СКРЫТО] В.Ф. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодск, путём исключения из ЕГРН записи «гостиничное обслуживание» о виде разрешённого использования земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого за ним зарегистрировано право собственности.

Пересматривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска администрации города-курорта Кисловодска, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяемого во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учёта экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абзаца 4 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Действующее законодательство также устанавливает правила по использованию земельных участков для граждан и юридических лиц, в чьём использовании на каком-либо праве находится земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закрепляет обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, поскольку оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечёт применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 60, части 2 статьи 62, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений или приведению его в соответствие с параметрами, существовавшими до его самовольного строительства или реконструкции (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорный объект капитального строительства литер «Б», общей площадью 1296кв.м., полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащем [СКРЫТО] В.Ф. на праве собственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что [СКРЫТО] В.Ф. в нарушение выданного ему разрешения на строительство № № от 23 января 2009 года и градостроительного плана от 2008 года возвёл в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером №, нежилое здание - гостиницу, в то время как разрешительная документация предусматривала строительство двухэтажного индивидуального жилого дома.

Так, в целях правильного и обоснованного разрешения заявленных требований по настоящему гражданскому делу было проведено судебное экспертное исследование, по итогам которого установлено, что спорный объект капитального строительства литер «Б» не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, и частично не соответствует параметрам, указанным в градостроительном плане.

На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия признаёт представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные экспертами Савенко А.В. и Бессоновым Д.В., надлежащими доказательствами, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в строительно-технической и землеустроительной областях, в полной мере объективны, а их выводы достоверны, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, при разрешении первоначальных исковых требований судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорный объект капитального строительства имеет признаки самовольного строения и может быть приведён в соответствии с выданными градостроительным планом и разрешением на строительство, а также указано, что это является надлежащим способом защиты права и соответствует степени нарушений, допущенных [СКРЫТО] В.Ф. при строительстве спорной постройки.

Однако в удовлетворении первоначального иска администрации города-курорта Кисловодска судом первой инстанции было отказано по причине заявления требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе без заявления требований, связанных с устранением последствий возведение самовольной постройки (то есть без заявления требования о приведении объекта в соответствии разрешительной документацией), так как они не направлены на восстановление или защиту нарушенных прав, а сами по себя являются констатацией факта сложившихся правоотношений.

В свою очередь, судебная коллегия признаёт указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном применении положений действующего законодательства, по следующим основаниям.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выход за их пределы возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу вышеприведённой нормы права суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что исковые требования администрации города-курорта Кисловодска основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей как снос самовольной постройки, так и приведение её в соответствие с установленными требования землепользования и застройки, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом, то в рассматриваемом споре, установив факт нарушения [СКРЫТО] В.Ф. требований строительного, градостроительного и земельного законодательства при возведении самовольной постройки, суд первой инстанции вправе был рассмотреть вместо требования о сносе самовольной постройки требование о её демонтаже и приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а также имеющейся у [СКРЫТО] В.Ф. разрешительной документацией.

Разрешая заявленные исковые требования администрации города-курорта Кисловодска по существу, судебная коллегия указывает следующее.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией города-курорта Кисловодска представлены и в материалах дела содержатся относимые, достоверные и допустимые доказательства того, что на принадлежащем [СКРЫТО] В.Ф. на праве собственности земельном участке, площадью 484 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, возведён спорный объект капитального строительства в нарушение требований действующего законодательства, а именно:

- было выдано разрешение на строительство 2-хэтажного здания, а им возведено здание из 4-х этажей;

- в разрешении на строительство указана площадь возводимого строения в размере 133 кв.м., а площадь спорного строения составляет 1 296 кв.м.;

- в разрешении на строительство площадь застройки земельного участка составляет 90 кв.м., а в действительности 245,5 кв.м.;

- с учётом разрешения на строительство нарушен разрешённый строительный объём 1 200 куб.м., так как в настоящее время он составляет 4487,3 куб.м.

- возведённое 4-хэтажное строение расположено в зоне ЖУ «Зона малоэтажной жилой застройки», где максимальное количество этажей не должно превышать 3 этажа.

Также судебная коллегия отмечает, что в разрешении на строительство № № от 23 января 2009 года и градостроительным плане
№ № от 2008 года предусмотрено возведение на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 484кв.м., по адресу: <адрес>, индивидуального жилого дома, а доказательства выдачи разрешения на строительство гостиничного комплекса (гостиницы) на указанном участке [СКРЫТО] В.Ф. не представлено.

Кроме того, на основании вступившего 31 марта 2021 года в законную силу судебного решения установлено, что изменение [СКРЫТО] В.Ф. в 2018 года вида разрешённого использования вышеуказанного земельного участка по <адрес>, площадью 484 кв.м., с вида «под жилую застройку индивидуальную» на вид «гостиничное обслуживание», - признано незаконным и решено восстановить положение, существовавшее до нарушения прав муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска путём исключения из ЕГРН данной записи.

Следовательно, ни на момент возведения спорного объекта капитального строительства, ни на момент рассмотрения настоящего гражданско-правового спора у [СКРЫТО] В.Ф. не имелось законных оснований для строительства на основании разрешения на строительство от 2009 года на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м., с видом разрёшенного использования – «под жилую застройку индивидуальную», по адресу: <адрес>,
<адрес>, гостиничного комплекса вместо индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах, пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично, признав самовольной постройкой объект капитального строительства литер «Б» нежилое здание, общей площадью 1296 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м., по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Кроме того, в целях восстановления нарушенных прав муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, а также учитывая, что спорный объект капитального строительства не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения такой крайней меры гражданско-правовой ответственности, как его снос, однако полагает возможным возложить на [СКРЫТО] В.Ф. обязанность привести спорный самовольный объект капитального строительства - нежилое здание литер «Б» площадью 1296кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с выданным [СКРЫТО] В.Ф. разрешением на строительство № № от 23 января 2009 года и градостроительным планом № № от 2008 года, путём разработки проектной документации для реконструкции данного объекта и выполнения строительных работ, указанных в заключении эксперта № 63/2-2019 от 20 января 2020 года, а именно:

- демонтаж мансардного, технического, третьего и второго этажей;

- частичный демонтаж первого и цокольного этажа;

- возведение новой кровли над цокольным и первым этажом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 данного Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

С учётом вышеизложенных норм права, в рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, сохранение спорного объекта недвижимости в его нынешнем состоянии не представляется возможным, поскольку оно, имея высоту свыше трёх этажей, было возведено без необходимой технической документации, которая должна была пройти государственную экспертизу, и без государственного технического надзора в период всего строительства.

Кроме того, в соответствии с зонированием городских территорий, определённых Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утверждёнными Решением Думы города-курорта Кисловодска № 65-416 от 24 июня 2016 года (с изменениями от 28 июня 2017 года № 65-517), земельный участок [СКРЫТО] В.Ф. расположен в зоне ЖУ (зона малоэтажной жилой застройки), где, согласно градостроительному регламенту (статья 33.1) установлены предельные размеры земельных участков, в том числе их площадь под гостиничное обслуживание, определённая как площадь земельного участка под гостиницу с количеством до 12 номеров по расчёту ПДС с учётом парковки 70%, но не менее 900 кв.м., а более 12 номеров - 2 500 кв.м., в то время как земельный участок [СКРЫТО] В.Ф. фактически имеет площадь 484 кв.м., что явно недостаточно, с учётом вышеизложенного.

Таким образом, в настоящее время спорное строение не может функционировать как гостиничный комплекс, поскольку земельный участок, на котором оно расположено, не имеет достаточной площади для этого.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой возложении обязанности снести объект капитального строительства подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 21 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Ф. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства литер «Б» нежилое здание - гостиничный комплекс, общей площадью 1 296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - оставить без изменения.

В остальной части это же решение Кисловодского городского суда от 21августа 2020 года отменить и принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства литер «Б» нежилое здание, общей площадью 1 296 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 484кв.м., по адресу: <адрес>.

Возложить на [СКРЫТО] В.Ф. обязанность привести объект капитального строительства литер «Б» нежилое здание, общей площадью 1296 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство № № от 23 января 2009 года и градостроительным планом № № от 2008 года, путём разработки проектной документации для реконструкции данного объекта и выполнения строительных работ, указанных в заключении эксперта № от 20 января 2020 года, а именно:

- демонтаж мансардного, технического, третьего и второго этажей;

- частичный демонтаж первого и цокольного этажа;

- возвести новую кровлю над цокольным и первым этажом.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца/ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Шуруповой Т.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи