Дело № 33-3-3019/2021, апелляция

Судья Романенко Ю.С. дело № 2-1293/2020, 33-3-3019/2021

УИД26RS0002-01-2020-01373-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Федорищевой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] А.С. транспортного средства Тойота Камри, без государственного регистрационного знака, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, вследствие чего было повреждено имущество [СКРЫТО] А.С., виновником был признан Бабоев К.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО МММ №), а гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО XXX №). Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 38 676,10 руб. С указанной суммой и результатами экспертизы истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ИП Морозовым И.В. была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего было составлено экспертное заключение №. На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 478 600,00 руб., а размер траты товарной стоимости 48 937,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 361 323,90 руб.

Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 361 323,90 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., стоимость слуг эксперта в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 666,64 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.С. сумму страхового возмещения в размере 361 323,90 руб., сумму неустойки в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., стоимость почтовых расходов в сумме 666,64 руб., штраф в сумме 50000,00 руб.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм отказано.

Взыскал САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6 813,24 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «НИКЕ» расходы по оплате экспертизы в размере 25000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Федорищевой Е.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в исковых требованиях. Считает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен установленный федеральным законом 30-дневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Письменных возражений относительно доводов жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000,00 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.С. было отказано в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 30-дненый срок для подачи иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов [СКРЫТО] А.С. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску печати регистрации входящей корреспонденции.

Исковое заявление и представленные материалы дела не содержат ходатайства истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, данный вопрос судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не разрешен, представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия разъясняет, что после устранения отмеченных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, истец не лишена права вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 декабря 2020 года – отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: