Дело № 33-3-3018/2021, апелляция

Судья: Никитина М.В. 26RS0008-01-2020-004102-72

Дело № 33-3-3018/2021

№ 2-1589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ЛАН о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ЛАН о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 511,47 руб., из которой: 53 608,98 руб. - сумма основного долга, 19 902,49 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 2405,34 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ЛАН был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит - 58266,36 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,46% годовых. ООО «Русфинанс Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащем образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору уступлены истцу. Во внесудебном порядке ответчик уклонился от погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> судебный приказ был отменен. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с заявлением.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания Траст» принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ЛАН был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит - 58266,36 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,46% годовых.

ООО «Русфинанс Банк» обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив истцу кредит.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора переуступить права требования по нему, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к истцу перешли права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 511,47 руб., из которой: 53 608,98 руб. - основной долг, 19 902,49 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ЛАН в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности, образовавшейся по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи поступившими от должника возражениями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи поступившими от должника возражениями.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не пропущен истцом в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16070,63 руб., где: 14838,42 руб. – основной долг, 1232,21 руб. – проценты.

Представленный расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 642 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении требований к ЛАН о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ЛАН в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16070 рублей 63 копейки, из которой: 14838,42 руб. – основной долг, 1232,21 руб. – проценты.

В остальной части решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи