Дело № 33-3-3015/2021, апелляция

Судья Шевченко В.П. Дело № 33-3-3015/2021

№2-1673/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003283-95

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.Г.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года по исковому заявлению А.А.Р. к Б.Е.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

А.А.Р. обратился в суд с иском к Б.Е.Г. о признании договоров займа денежных средств заключенными и взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что 10 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчиком написана расписка. В соответствии с условиями займа А.А.Р. передал Б.Е.Г. денежные средства в качестве займа в сумме (сумма) руб., а Б.Е.Г. обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 30 декабря 2018 года. Истец исполнил обязанность по передаче займа, что подтверждается распиской, составленной Б.Е.Г. До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена. 27 февраля 2018 года между А.А.Р. и Б.Е.Г. был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчиком написана расписка. В соответствии с условиями займа А.А.Р. передал Б.Е.Г. денежные средства в качестве займа в сумме (сумма) руб., а Б.Е.Г. обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 31 марта 2018 года. Истец исполнил обязанность по передаче займа, что подтверждается распиской, составленной Б.Е.Г. До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена. На неоднократные требования о добровольном возврате взятых денежных средств, ответчики уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств.

Истец просил суд признать договор займа от 10 апреля 2017 года на сумму (сумма) рублей между ним и Б.Е.Г. заключенным, взыскать с Б.Е.Г. сумму основного долга по договору займа от 10 апреля 2017 года в размере (сумма) руб., проценты в размере (сумма) рублей; признать договор займа от 27 февраля 2018 года на сумму (сумма) рублей между ним и Б.Е.Г. заключенным, взыскать с Б.Е.Г. сумму основного долга по договору займа от 27 февраля 2018 года в размере (сумма) руб., проценты в размере (сумма) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (сумма) рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере (сумма) рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года исковые требования А.А.Р. удовлетворены.

Суд признал договор займа денежных средств в сумме (сумма) рублей от 10 апреля 2017 года между А.А.Р. и Б.Е.Г. заключенным.

Суд взыскал с Б.Е.Г. в пользу А.А.Р. сумму основного долга по договору займа от 10 апреля 2017 года в размере (сумма) рублей, проценты по договору займа от 10 апреля 2017 года в размере (сумма).

Суд признал договор займа денежных средств в сумме (сумма) рублей от 27 февраля 2018 года между А.А.Р. и Б.Е.Г. заключенным.

Суд взыскал с Б.Е.Г. в пользу А.А.Р. сумму основного долга по договору займа от 27 февраля 2018 года в размере (сумма) рублей, проценты по договору займа от 27 февраля 2018 года в размере (сумма).

Суд взыскал с Б.Е.Г. в пользу А.А.Р. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме (сумма) рублей и государственной пошлины в размере (сумма).

В апелляционной жалобе ответчик Б.Е.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом не исследован вопрос о передаче денежных средств от А.А.Р. Б.Е.Г., в расписке не указано о получении ответчиком от истца денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б.Е.Г. по доверенности С.Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца А.А.Р. адвоката А.А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2017 года между А.А.Р. и Б.Е.Г. был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчиком написана расписка. В соответствии с условиями займа А.А.Р. передал Б.Е.Г. денежные средства в качестве займа в сумме (сумма) руб., а Б.Е.Г. обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 30 декабря 2018 года.

27 февраля 2018 года между А.А.Р. и Б.Е.Г. был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчиком написана расписка. В соответствии с условиями займа А.А.Р. передал Б.Е.Г. денежные средства в качестве займа в сумме (сумма) руб., а Б.Е.Г. обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 31 марта 2018 года.

В установленные договорами сроки денежные средства не возвращены.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Е.Г. указала, что судом не исследован вопрос о передаче денежных средств от А.А.Р. Б.Е.Г., в расписке не указано о получении ответчиком от истца денежных средств.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, истец А.А.Р. представил расписки от 10 апреля 2017 и от 27 февраля 2018 года, написанные собственноручно ответчиком.

Из содержания расписок следует, что Б.Е.Г. взяла в долг у А.А.Р. (сумма) рублей, которые обязуется вернуть до 30 декабря 2018 года и (сумма) рублей, которые обязуется вернуть до 31 марта 2018 года.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Таким образом, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Имеющиеся в материалах дела расписки, указанным требованиям соответствует, из их содержания однозначно следует о передаче истцом и получении ответчиком в долг денежных средств.

Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в суде ответчик факт заключения договора займа не оспорил, какие-либо доводы не привел.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения взысканной суммы процентов по договору займа, поскольку они соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи