Дело № 33-3-3012/2021, апелляция

УИД № 26RS0023-01-2020-006051-26

дело № 2-91/2021

Судья Шаманова Е.С. дело № 33-3-3012/2021

город Ставрополь 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «СО «Талисман» – ген.директора Соловьевой Е.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению
АО «СО «Талисман» к [СКРЫТО] В.С. об уменьшении размера неустойки (пени) по договору страхования,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на основании судебного решения, вступившего в законную силу,
с АО «СО «Талисман» в пользу [СКРЫТО] В.С. взыскано страховое возмещение в размере 372774 рубля, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное решение было исполнено в полном объеме путем списания с расчетного счета АО «СО «Талисман» денежной суммы на основании исполнительного листа №.

Впоследствии [СКРЫТО] В.С. обратился с претензией к
АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения судебного решения, а затем – к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.

Полагая, что в силу прямого указания закона финансовый уполномоченный лишен права на снижение неустойки, истец
АО «СО «Талисман» обратился в суд с данным иском.

Учитывая изложенное, истец АО «СО «Талисман» просил суд уменьшить размер неустойки (пени) предъявленных [СКРЫТО] В.С. к
АО «СО «Талисман» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору № до 15112,32 рублей, а также взыскать с [СКРЫТО] В.С. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д. 4-8).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано
(л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе представитель истца АО «СО «Талисман» – ген.директор Соловьева Е.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт несоразмерности подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман» неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из содержания п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О в положении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (ч. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 1109 данного Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размере неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-694/2020 с АО «СО «Талисман» в пользу [СКРЫТО] В.С. было взыскано страховое возмещение в размере 372774 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 13, 42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года по делу
№ 33-3-6148/2020 вышеуказанное решение суда от 25 мая 2020 года было оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. обратился к АО «СО «Талисман» с претензией, в которой просил исполнить решение суда в добровольном порядке путем перечисления присужденных денежных средств на его счет, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня вынесения решения суда по день обращения с претензией (1238 дней) в размере 250000 рублей (с учетом лимита неустойки в размере 400000 рублей и за вычетом неустойки в размере 150000 рублей, взысканной на основании судебного решения) (л.д. 38-40, 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № 2-694/2020 было исполнено в полном объеме, а именно с расчетного счета страховой компании
АО «СО «Талисман» была списана взысканная судом сумма на основании исполнительного листа №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 250000 рублей, о чем последний уведомил АО «СО «Талисман» (л.д. 94-97, 116-118).

Учитывая изложенное, истец АО «СО «Талисман» обратился в суд с настоящим иском о снижении размера неустойки, поскольку в силу прямого указания закона финансовый уполномоченный лишен права на снижение неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции службой финансового уполномоченного было вынесено решение
№ У-20-168696/5010-004 от 02 декабря 2020 года об удовлетворении требований [СКРЫТО] В.С., а именно решено взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-694/2020 в части выплаты страхового возмещения в сумме 372774 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но совокупно с неустойкой, взысканной по решению суда в сумме 150000 рублей, но более 400000 рублей (л.д. 41-48).

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
АО «СО «Талисман» обратился в суд с настоящим исковым заявлением преждевременно, поскольку в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2020 года страховая компания вправе была обратиться в суд с данным иском в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения, то есть до 30.12.2020 года включительно, однако указанное заявление необоснованно подано в суд заранее – то есть 19.11.2020 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Следовательно, вопрос о снижении размера неустойки подлежит разрешению в порядке отдельного искового производства.

В то же время, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции относительно того, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением 16 ноября 2020 года, истец АО «СО «Талисман» действовал преждевременно, поскольку финансовым уполномоченным еще не было принято решение о взыскании со страховой компании в пользу [СКРЫТО] В.С. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, которое было рассмотрено по существу только 02 декабря 2020 года.

Таким образом, заявляя в суд требование о снижении размера неустойки, истцу АО «СО «Талисман» еще не было известно об удовлетворении требований [СКРЫТО] В.С. о взыскании данной неустойки и о ее размере, в связи с чем у страховой компании не было законных оснований просить о ее снижении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в подобных действиях истца АО «СО «Талисман» признаки недобросовестного поведения.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения потребителю, размер неустойки, а также ее компенсационную природу, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер, определенный на основании судебного решения и решения финансового уполномоченного, является соразмерным нарушенному обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от
13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «СО «Талисман» – ген.директора Соловьевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: