Дело № 33-3-3011/2021, апелляция

Судья Косолапова А.С. дело № 2-2510/2020, 33-3-3011/2021

УИД26RS0002-01-2020-004240-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] С.Д. по доверенности Гладских К.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Д. к [СКРЫТО] В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] С.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 543+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы данного земельного участка установлены и уточнены, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. [СКРЫТО] В.А., на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 574+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы данного земельного участка установлены и уточнены, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях устранения имеющихся разногласий между истцом и ответчиком о правильности расположения ограждения между их смежными участками, постоянными нападками ответчика, [СКРЫТО] С.Д. была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по установлению соответствия фактической границы между смежными земельными участками по <адрес> сведениям, имеющемся в государственном кадастре недвижимости. Как следует из заключения кадастрового инженера Лаптевой А.С. в ходе анализа выявлено пересечение данных границ: границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на величину равную 23 кв. м. Эта величина является площадью накладки. Ширина данной накладки как видно на схеме имеет разные размеры в разных точках забора, а именно: от точки н10 до границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН ширина накладки составляет 0,89 м; от точки н11 - ширина накладки составляет 0,70 м.; от точки н12 - ширина накладки составляет 0,42 м.; от точки н13 - ширина накладки составляет 0,31 м.; от точки н14 - ширина накладки составляет 0,54 м.; от точки н15 - ширина накладки составляет 0,51 м.; от точки н1 - ширина накладки составляет 0,54 м. Таким образом, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, находится комбинированное ограждение (забор), состоящее частично из кирпича, а частично из металлопрофиля, принадлежащее ответчику. Согласно заключения кадастрового инженера Лаптевой А.С. фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует границе по правоустанавливающим документам, а именно, смещена в сторону земельного участка по <адрес> на расстояние от 0,31 м до 0,70 м. Площадь наложения - размер используемой ответчиком части земельного участка по <адрес>, составляет 23 кв. м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость земельного участка истицы с кадастровым номером № составляет 2 066 263,42 р. Стоимость используемой Ответчиком части земельного участка истицы в 23 кв.м., составляет 87 521,29 р. (2 066 263,42 р. / 543 кв.м. * 23 кв.м.). Указанные нарушения привели к невозможности использования истцом земельного участка, прилегающего к смежной границе домовладения ответчика, расположенного в городе Ставрополе по <адрес> из-за постоянного затенения - нарушения норм инсоляции. На неоднократные просьбы [СКРЫТО] С.Д. привести в соответствие с данными, имеющимися в государственном кадастре недвижимости местоположение ограждения, [СКРЫТО] В.А. не реагирует, в связи с чем, разрешить данный вопрос в добровольном порядке не представляется возможным.

Просила признать незаконными действия [СКРЫТО] В.А. по самозахвату части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств снос комбинированного ограждения (забора) из кирпича и металлопрофиля, возведенного на земельном участке истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> рядом с границей земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Д. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] С.Д. по доверенности Гладских К.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требованиях. Считает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не обоснованно изменена форма возмещения. В нарушении норм материального права судом незаконно с ответчика взысканы штрафные санкции.

Письменных возражений относительно доводов жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 543+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 574+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между вышеуказанными земельным участками ответчиком возведен забор, разделяющий земельный участок [СКРЫТО] С.Д. и земельный участок [СКРЫТО] В.А.

Истец указывает на то, что забор, возведенный ответчиком, находится на участке, принадлежащем истцу, кроме того он возведен с нарушениями правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя.

В целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Плюс».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертиза Плюс» № 40/03-12/344 от 26 октября 2020 года, при сравнении фактического местоположения границ участка с кадастровым номером № с местоположением кадастровых границ участка № (по координатам из ЕГРН) установлено, что имеет место пересечение фактической границы земельного участка кадастровый № с кадастровыми границами земельного участка кадастрового номера №, то есть увеличение площади участка № за счет уменьшения площади участка №. Площадь накладки, или «прихвата» составляет 15,5 кв.м.

Причиной выявленного несоответствия являются реестровые ошибки в местоположении смежной границы между участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №.

Площадь участка № с кадастровым номером № в фактических границах, соответствующих земельному законодательству, составляет 581 кв.м, что на 7 кв.м. больше, чем указано в постановлении об отводе участка от ДД.ММ.ГГГГ № (574 кв.м).

Фактическая площадь участка № составляет 554 кв.м, что на 11 кв.м больше, чем площадь из ЕГРН, соответствующая правоустанавливающим документам [СКРЫТО] С.Д. (543 кв.м).

Материал конструктивных элементов забора не является свето- аэропрозрачным, отсутствует проветриваемая часть на высоту 0,3 м от уровня земли, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 41 Правил застройки и землепользования города Ставрополя.

Высота части забора из металлопрофиля на протяжении 12,7 м (в тыльной части участков) соответствует установленным требованиям (от 1,9 до 2,09 м). Превышение 9 см является незначительным и обусловлено перепадами рельефа: эта часть забора выполнена из качественных и эстетических материалов.

Высота другой части забора из металлопрофиля на протяжении 14,8 м (между зданиями) является переменной - от допустимых 1,99 м до недопустимых 2,43 м; в данной части конструкции забора имеют повреждения.

Высота кирпичной части забора на протяжении 16,8 м превышает установленный норматив на 0,65-0,8 м. При этом забор выполнен из качественных и эстетических материалов.

На всем протяжении забор не препятствует освещенности и инсоляции жилых помещений.

Две части забора (кирпичная, длиной 16,8 м - от фасада, и из металлопрофиля, длиной 12,7 м - к тылу) соответствуют требованиями строительных норм и правил, их состояние оценивается, как исправное, и они не создают угрозы жизни и здоровью граждан;

Средняя часть забора из металлопрофиля (длиной 14,8 м, расположенная между зданиями на участках № и №) имеет повреждения основания и конструктивных элементов, в связи с чем, состояние этой части забора оценивается, как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Выявленные недостатки являются устранимыми: необходимо усилить бетонный цоколь забора, поврежденный со стороны домовладения №, металлическую арматуру удалить, так как она не имеет несущей функции, либо приварить к стойкам.

При выполнении указанных мероприятий конструкция забора не повлечет за собой угрозы для граждан, проживающих в домах на участках № и № и для людей, находящихся поблизости.

Фактическая площадь участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> составляет 581 кв.м.

Фактическая площадь участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> составляет 554 кв.м.

Границы участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, местоположение которых определено в соответствии с требованиями ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должны проходить по фактическому пользованию, закрепленному заборами, так как это местоположение соответствует первичным земле - отводным, право удостоверяющим документам и существует на местности более 15 лет.

Границы участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, местоположение которых определено в соответствии с действующим законодательством, должны проходить следующим образом: левая граница - по фактическому пользованию, то есть по внешнему контуру (правой стороне) бетонного цоколя забора, принадлежащего домовладению №; правая и тыльная границы - в соответствии со сведениями ЕГРН; фасадная граница - в створе исторически сложившейся линии застройки <адрес>, которая существует на местности более 15 лет.

В ходе настоящего исследования установлено, что в ЕГРН содержатся реестровые ошибки в отношении местоположения границ участка № с кадастровым номером №, которые перенесены в сведения ЕГРН о границе участка №.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследования проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Заключение судебной экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка кадастровый №, то есть увеличение площади участка № (участка истца) за счет уменьшения площади участка № (участка ответчика). При этом выявленные несоответствие и пересечение границ земельного участка связано с наличием реестровой ошибки в ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с участком кадастровый №, в виду чего оснований для признания действий ответчика по само захвату земельного участка истца не имеется.

Кроме того, в части требований о возложении обязанности демонтировать ограждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предъявление иска о сносе ограждения, поскольку достоверные и достаточные доказательства того, что недостатки ограждения создают угрозу жизни и здоровью истцов, не представлены.

Наоборот, согласно заключению эксперта, выявленные недостатки ограждения между участками являются устранимыми, при выполнении указанных мероприятий конструкция забора не повлечет за собой угрозы для граждан, проживающих в домах на участках № и № и для людей, находящихся поблизости. На всем протяжении забор не препятствует освещенности и инсоляции жилых помещений.

В связи с этим, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу фактические обстоятельства, а также выводы экспертного заключения ООО «Экспертиза Плюс» № 40/03-12/344 от 26 октября 2020 года, признал заключение надлежащим допустимым доказательством и, руководствуясь ее выводами, посчитал возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия с выводами суда о согласна, поскольку они материалам дела не противоречат, постановлены с соблюдением норм материального права, регулирующего спорные правовые отношения, и в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и ее представителя о том, что возведенное ограждение подлежит демонтажу, и пришел к выводу, что на основании представленного заключения судебной экспертизы каких-либо существенных нарушений, связанных с возведением самой пристройки, в данном случае ограждения, не установлено. Все недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, являются устранимыми.

При решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что снос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, а также установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище (статья 40).

Оснований для демонтажа ограждения, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза Плюс», необходимо усилить бетонный цоколь забора, поврежденный со стороны домовладения №, металлическую арматуру удалить, так как она не имеет несущей функции, либо приварить к стойкам, в результате выполнения указанный мероприятий угрозы для жизни и здоровья находящихся в непосредственной близость людей не возникнет. Таким образом, права истца не нарушены.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с заключением судебного эксперта ООО «Экспертиза Плюс» № 40/03-12/344 от 26 октября 2020 года, поскольку исследование было им проведено в соответствии с положениями статей 79-84 ГПК РФ. Заключение ООО «Экспертиза Плюс» отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов; содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта был представлен весь имеющийся и достаточный для исследования объем материалов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как необоснованные и несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: