Дело № 33-3-3006/2021, апелляция

Судья Стойлов С.П. дело № 2-1792/2020, 33-3-3006/2021

УИД26RS0017-01-2020-003745-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о перерасчете задолженности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о перерасчете задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру перешло к нему в порядке наследования после прежнего собственника [СКРЫТО] А.И. Истец указал, что после вступления в наследство обратился в ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», и выяснилось, что на 20 июля 2020 года долг по оплате услуг отопления жилого помещения за [СКРЫТО] А.И. составляет 36223,24 руб., пеня - 42629,08 руб. С данным размером долга истец не согласен по тем основаниям, что жилое помещение было отключено от центрального отопления, а система подачи отопления, проходящая через квартиру, была изолирована в неизвестное время. На дату подачи настоящего искового заявления отопление квартиры через центральную систему не осуществляется. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует, что услугами ответчика наследодатель не пользовался, в связи с чем, производящееся начисление платы за отопление и пени является неправомерным. В соответствии с актом от 12 декабря 2011 года для снятия начислений с [СКРЫТО] А.И. с 05 ноября 2011 года комиссией было предписано устранить нарушения, которые письмом исх. № 2699/2 от 26 сентября 2012 года ответчик указал как наличие нарушений, не устраненных [СКРЫТО] А.И. до даты письма. В соответствии с отметками в акте, нарушения были устранены 27 июня 2013 года. В виду того, что препятствий для снятия начислений за пользование с 27 июня 2013 года не существует, ответчик обязан был выполнить условия по прекращению начисления платы за пользование, однако, как следует из отчета истории долга, начисление платы продолжается до обращения в суд с настоящим иском. Долг за отопление квартиры по адресу: <адрес>, согласно отчету истории долга [СКРЫТО] А.И. начинает исчисляться с сентября 2009 года, и, по мнению истца, требование по оплате задолженности за период с 2009 по 2020 годы является неправомерным

Просил применить положения ст. 196 ГК РФ в отношении долга наследодателя [СКРЫТО] А.И., приобретенного им, [СКРЫТО] И.А. при наследственном правопреемстве, возложить на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы задолженности с учетом положений ГК РФ.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.А. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требованиях. Считает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не обоснованно изменена форма возмещения. В нарушении норм материального права судом незаконно с ответчика взысканы штрафные санкции.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по доверенности Помазанов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Кисловодска усматривается, что наследником имущества [СКРЫТО] А.И., умершего в 2019 году, является сын [СКРЫТО] И.А. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из права собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 52,70 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца [СКРЫТО] И.А. на указанную квартиру подтверждается так же выпиской из ЕГРН, согласно которой государственная регистрация права, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь правопреемником бывшего собственника <адрес>, направил в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» заявление с требованием провести перерасчет сумм задолженности по квартире с учетом истечения срока исковой давности, а так же ввиду отсутствия пользования услугами по отоплению жилого помещения. Ответа на данное обращение истец не получил.

Согласно представленной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ право предшественника истца - [СКРЫТО] А.И. на имя директора ОАО «Теплосеть» г. Кисловодска (в настоящее время ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск») об отключении жилого помещения - <адрес>, от центральной системы отопления.

На данное заявление [СКРЫТО] А.И., проживавшему в <адрес> направлен ответ за подписью генерального директора ОАО «Теплосеть» г. Кисловодска с разъяснением п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат) ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Аналогичный ответ направлен ОАО «Теплосеть» в адрес [СКРЫТО] А.И. ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей ОАО «Теплосеть» следует, что по результатам проверки системы центрального отопления установлено, что [СКРЫТО] А.И. самовольно демонтировал отопительные приборы в квартире и установил автономный источник теплоснабжения. В акте указано, что для снятия начислений с ДД.ММ.ГГГГ за отопление, А.И. [СКРЫТО] необходимо устранить замечания: выполнить замыкание стояка; демонтировать краны на стояке полотенце-сушителя; выполнить теплоизоляцию стояка центрального отопления в кухне.

Так же истцом представлена копия отчета истории долга [СКРЫТО] А.И. по лицевому счету № по коммунальным платежам по жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>. За период с сентября 2009 года по июль 2020 года.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельными.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Истец является наследником, принявшим наследство в виде данной квартиры, с момента открытия наследства, то есть со смерти [СКРЫТО] А.И., в связи с чем обязан нести все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что начисление платы за отопление за квартиру по адресу: <адрес> произведено в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» мировым судьей судебного участка № 3 г. Кисловодска вынесен судебный приказ о взыскании с должника [СКРЫТО] А.И., в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 26232,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы начисленной пени за отопление в размере 23604,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по уплате госпошлины в размере 847,00 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» задолженности за коммунальные услуги, предоставленные ответчиком по <адрес>, не отменен, подлежит исполнению.

Таким образом, основания для перерасчета задолженности, а также применения положений о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: