Дело № 33-3-3005/2021, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3- 3005/2021

№2-2470/2020

УИД 26RS0002-01-2020-004144-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице полномочного представителя Баранниковой С.Н.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2020 года

по иску [СКРЫТО] М.П. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] М.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», впоследствии уточнив его, в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 1 508 301,00 рублей, неустойку в размере 129 680,00 рублей, расходы на эксперта в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 21.01.2019 между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении т/с Mercedes - Benz, р/з ….., принадлежащего ей на праве собственности. 25.11.2019 произошел страховой случай, в результате которого ее т/с было повреждено, что послужило основанием для обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 03.01.2020 ей было отказано в урегулировании убытка. В связи с чем, она обратилась к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с № 051-20202 от 03.03.2020, выполненному ИП С. А.В., стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes - Benz, р/з, ….., без учета износа деталей составляет 1 643 411,00 рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составила 1 643 411,00 рублей.

Считает, что поскольку заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов подано ею в страховую компанию 03.12.2019, выплата должна была быть осуществлена 22.01.2020. Поскольку неустойка не должна превышать размер страховой премии, ее сумма составляет 129 680,00 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0940/11/20 от 24.11.2020 комплекс повреждений на т/с Mercedes - Benz, р/з, ….. соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно - транспортного происшествия от 25.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes - Benz, р/з, …… составила 1 508 301,00 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 1 508 301.00 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] М.П. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.П. страховое возмещение в размере 1 508 301,00 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.П. неустойку в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.П. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.П. штраф в размере 350 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 15 971,51 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице полномочного представителя Баранниковой С.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу. Основываясь на подготовленной по инициативе ответчика рецензии на судебную экспертизу, указывает на допущенные нарушения при ее проведении, в частности, судебным экспертом не установлено расположение заявленных следообразующих объектов относительно продольной оси автомобиля, а так же их возвышение и расположение относительно опорной поверхности. При этом, сделан промежуточный вывод в наиболее вероятной форме о возможности взаимного контактирования рассматриваемых объектов. Считает, что экспертное заключение носит предположительный характер. Кроме того, суд не дал оценки таким нарушениям проведения экспертизы, как отсутствие выезда на место ДТП, отсутствие осмотра поврежденного автомобиля. Приводит доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению. Размер взысканных неустойки и штрафа апеллянт полагает завышенными. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания морального вреда и расходов за проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице полномочного представителя Беда А.С., поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец [СКРЫТО] М.П., извещенная о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась. Ее интересы представлял полномочный представитель Эльбекьян А.А., который, соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, что 21.01.2019 между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в отношении транспортного средства (Далее т/с) Mercedes - Benz, р/з ……, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора с 00.00 часов 22.01.2019 по 23.59 часов 21.01.2020. Страховая стоимость т/с составила 3 030 000,00 рублей, страховая премия - 129 680,00 рублей, в период действия которого, 25.11.2019, произошел страховой случай, в результате которого т/с истца было повреждено.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 в 19 часов 40 минут водитель Абрамян Л.З., управляя т/с Mercedes - Benz, р/з ……, двигаясь в районе строения, 2 ул. Пархоменко г. Невинномысска, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде строительного мусора. В результате данного дорожно - транспортного происшествия т/с получило механические повреждения.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями Гражданского кодекса РФ.

03.12.2019 истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и заявила о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, после чего был произведен осмотр т/с представителями ответчика.

03.01.2020 за исх. № 593-171-3824315/2019 истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия риска на случай наступления которого, заключен договор страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты возмещения по повреждениям заявленных деталей.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 051-2020 от 03.03.2020, выполненному ИП Синчиков А.В., стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes - Benz, р/з, ……, без учета износа деталей составляет 1 643 411,00 рублей.

Определением суда от 14.09.2020 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0940/11/20 от 24.11.2020 при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, комплекс повреждений деталей узлов и агрегатов на днище, а также повреждения переднего бампера, имеющиеся на т/с Mercedes - Benz, р/з, ……., соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта т/с марки Mercedes - Benz, р/з, ……. составляет 1 508 301,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 942, 943, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.П. страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы в размере 1 508 301,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертизы, судом установлено не было, стороной ответчика не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, частично их, удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, размер неустойки не может превышать цену страховой услуги.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд правильно руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей презумпцию компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, постольку судом взыскан штраф в размере 350 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000,00 рублей, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 15 971,51 рублей правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: