Дело № 33-3-3004/2021, апелляция

Судья Данилова Е.С. № 2-2430/2020

№ 33-3-3004/2021

УИД № 26RS0002-01-2020-004054-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Леонова А.Н., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря Пилипенко И.Г.,

с участием прокурора Мамбетова Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя – Лаптевой ФИО13., а также апелляционную жалобу представителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК – Козаевой ФИО14

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО12 к следственному управлению следственного комитета РФ по СК, следственному комитету РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ФИО15., обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что приказом руководителя СК России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, он был назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем сокращении. Приказом руководителя СК России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, он был освобожден от должности заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК и уволен ДД.ММ.ГГГГ из следственного управления СК РФ по СК в связи с сокращением численности или штата работников следственного управления по Ставропольскому краю на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Одновременно с ним ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает состоявшееся увольнение незаконным.

При решении вопроса о его увольнении по сокращению, работодатель не обосновал своей позиции относительно отсутствия у него преимущественного права на оставление на работе, поскольку в следственном отделе по Предгорному району согласно штатному расписанию предусмотрено две должности заместителя руководителя. Рассматривая вопрос о производительности труда и его квалификации, работодатель не учел, что его трудовой стаж составляет 23 года 07 месяцев и 04 дня, стаж работы в следственном комитете 12 лет 8 месяцев и 21 день, истец находиться в звании полковника, имеет поощрения за работу в органах Следственного комитета. На иждивении имеет одну малолетнюю дочь в возрасте 12 лет. На момент увольнения с органов Следственного комитета РФ дисциплинарных взысканий не имел. Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1-3 ст. 15 Федерального закона № 403-ФЗ). Таким образом, при решении вопроса о его увольнении по сокращению численности или штата работодатель обязан был руководствоваться положениями ст. 179 ТК РФ, которые нарушил. Названные положения закона были нарушены работодателем, поскольку, по мнению истца, ответчиком не был предложен весь перечень имеющихся вакантных должностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, следует исходить, в частности, из того, что трудовые права истца работодателем, Следственным управлением, входящим в структуру Следственного комитета РФ, были нарушены, истец переживал за свою деловую репутацию (поскольку работает с 1999 года в органах прокуратуры РФ, Следственного комитета при прокуратуре РФ, Следственного комитета РФ, имеет специальное звание полковника юстиции).

Просил суд признать незаконным приказ руководителя СК России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении его от занимаемой должности, прекращении трудового договора; восстановить его на работе должности заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК; взыскать с ответчиков в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части, а именно, суд решил: признать незаконным приказ руководителя СК России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении [СКРЫТО] ФИО16 от занимаемой должности, прекращении трудового договора, восстановить [СКРЫТО] ФИО17 на работе в должности заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК, взыскать со следственного управления следственного комитета РФ по СК, следственного комитета РФ в пользу [СКРЫТО] ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 336081 рубль, взыскать со следственного управления следственного комитета РФ по СК, следственного комитета РФ в пользу [СКРЫТО] ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] ФИО20 к следственному управлению следственного комитета РФ по СК, следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей отказать.

Решение в части восстановления [СКРЫТО] ФИО21 на работе в должности заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель следственного комитета, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО22 просит решение Ленинского районного суда от 13.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жало представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю и Следственного комитета РФ без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционного представления по существу в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление от старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой ФИО23 об отказе апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления совершен в письменной форме, является безусловным, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления.

Поскольку решение другими участниками обжалуется, судебная коллегия продолжает рассмотрение дела по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

По смыслу ст. 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Работники следственных органов являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах прокуратуры, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности, специальный порядок увольнения.

Прохождение службы в следственных органах Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требует от каждого следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из указанных положений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.09.2010), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а так же ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.

При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если: сокращение численности работников действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или ""работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации (ст. 180 ТК РФ);- работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение о возможности сокращения данного работника (ст. 82, 180 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Толкование законодательного понятия «другая работа» свидетельствует о том, что работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, как соответствующие его квалификации и той должности, которую он занимает, так и вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] ФИО24 проходил службу в органах Следственного комитета Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому [СКРЫТО] ФИО25 принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СК) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, замещаемые должности: заместителя руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю, заместителя руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела, заместителя руководителя следственного отдела по городу Пятигорск, руководителя следственного отдела по городу Георгиевск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] ФИО26 был назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району.

ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление по Ставропольскому краю поступил приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», согласно которому в штат (перечень) должностей СУ по Ставропольскому краю внесены, в том числе, следующие изменения: исключена одна единица – должность заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району, включена одна единица - должность заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО27 в отделе кадров следственного управления по Ставропольскому краю было вручено соответствующее уведомление, о чем имеется его собственноручная подпись. В этот же день истцу была предложена вакантная должность следователя следственного отдела по городу Минеральные Воды, от замещения которой он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены 7 вакантных должностей (3 должности старших следователей - Нефтекумского, Буденновского и Кочубеевского межрайонных следственных отделов, 4 должностей следователей - Ставропольского, Новоалександровского, следственных отделов по городу Минеральные Воды и Промышленному району города Ставрополь), от замещения которых [СКРЫТО] ФИО28 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО30 были предложены 8 вакантных должностей (3 должности старших следователей - Новоалександровского, Буденновского и Кочубеевского межрайонных следственных отделов, 4 должностей следователей Ставропольского, Новоалександровского, следственных отделов по городу Минеральные Воды и Промышленному району города Ставрополь, 1 должность помощника руководителя следственного отдела по городу Кисловодск), от замещения которых [СКРЫТО] ФИО29 отказался.

Судом первой инстанции установлено, с чем также соглашается судебная коллегия, что при решении вопроса о увольнении истца по сокращению, работодатель не обосновал своей позиции относительно отсутствия у него преимущественного права на оставление на работе, поскольку в следственном отделе по Предгорному району согласно штатному расписанию предусмотрено две должности заместителя руководителя.

Рассматривая вопрос о производительности труда и квалификации истца, работодатель не учел, что трудовой стаж истца составляет 23 года 07 месяцев и 04 дня, стаж работы в следственном комитете 12 лет 8 месяцев и 21 день, он находится в звании полковника, имеет следующие поощрения за работу в органах Следственного комитета: - медаль «За безупречную службу 3 степени (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), - медаль «За безупречную службу 2 степени (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). На момент увольнения из органов Следственного комитета РФ дисциплинарных взысканий не имел.

Согласно статье 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», распространяющегося и на лиц, проходящих службу в системе Следственного комитета РФ, под иждивенцами понимаются в том числе и дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они проходят обучение в образовательных организациях по очной форме до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23 - летнего возраста.

На иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь [СКРЫТО] ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент его увольнения являлась студенткой очного отделения юридического факультета Кубанского государственного университета. Кроме заработной платы истца, дети не имеют другого источника существования.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, (вакантную должность).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учётом его образования, квалификации, опыта работы).

С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления об увольнении до дня моего увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учётом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.

Названные положения закона, также были нарушены работодателем, поскольку истцу не был предложен весь перечень имеющихся вакантных должностей. А именно, должность заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) предложена не была.

Представителем ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено каких-либо доказательств, того, что должность заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) является вышестоящий, и с учетом квалификации истца, опыта работы он не мог быть назначен на указанную должность.

При рассмотрении настоящего спора суд учел, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако, принятие решения о его сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры таковой, не допускающей возможности злоупотребления правом.

Таким образом, суд обоснованно восстановил [СКРЫТО] ФИО33 на работе в должности заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК.

Согласно требованиям ст. 32 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в Следственном комитете, незаконно переведенным на другую должность или незаконно лишенным специального или воинского звания, подлежит восстановлению на службе в ранее замещаемой должности (либо с его согласия назначению на равнозначную должность) и прежнем специальном или воинском звании.

В связи с незаконным увольнением, согласно требованиям ст. 394 ТК РФ, работодатель помимо восстановления обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика, составляет 3000 рублей.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий:

Судьи: