Дело № 33-3-2959/2021, апелляция

Судья Толстиков А.Е. 26RS0035-01-2020-002809-95

Дело № 33-3-2959/2021

2-1727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

рассмотрев единолично материал по частной жалобе истца [СКРЫТО] М.А.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску АМА к индивидуальному предпринимателю ДОВ о защите трудовых прав,

установил:

АМА обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ДОВ о защите трудовых прав.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АМА отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДОВ обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей по гражданскому делу по иску АМА к ИП ДОВ о защите трудовых прав.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указала, что для представления своих интересов в суде ДОВ обратилась за оказанием юридических услуг к адвокату ЗВФ Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДОВ удовлетворено. Суд взыскал с АМА в пользу ДОВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В поданной истцом АМА частной жалобы ставится вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на истца, обратившегося с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая и расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АМА отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно квитанции № серии АК от ДД.ММ.ГГГГ ДОВ оплатила юридические услуги адвоката ЗВФ за предоставление ее интересов в Шпаковском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску АМА к ИП ДОВ о защите трудовых прав, в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя заявление ДОВ о взыскании с АМА судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результат рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ДОВ, исходил из принципа разумности, то в соответствии со статьей 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с АМА с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной ДОВ юридической помощи.

Суд первой инстанции указал, что факт несения ДОВ судебных расходов подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции о возложении на АМА обязанности по возмещению ДОВ расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Между тем судом первой инстанции, при удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца, не учтено, что спор по иску АМА к индивидуальному предпринимателю ДОВ о защите трудовых прав относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к работодателю его работник, который, в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ДОВ о взыскании с АМА расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ДОВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АМА к индивидуальному предпринимателю ДОВ о защите трудовых прав - отказать.

Частную жалобу - удовлетворить.

Судья