Дело № 33-3-2958/2021, апелляция

Судья Куцев А.О. Дело № 33-3-2958/2021

2-814/2020

26RS0008-01-2020-002127-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Трушкин Ю.А., рассмотрев единолично частную жалобу ХВВ на определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ХВВ к МАН о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

МАН обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде. Так, заявитель просит суд взыскать в его пользу с ХВВ - 45000 руб., из которых: 35000 руб. – стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, 10000 руб. – стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

МАН в заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ХВВ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов завышенным, просила уменьшить его до 10000 руб.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление МАН удовлетворено частично, в его пользу с ХВВ взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сложности – 23000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части, отказано.

Не согласившись с определением суда, ХВВ принесена частная жалоба.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ХВВ отказано в удовлетворении исковых требований к МАН о возмещении убытков – 423329 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении – 50000 руб., взыскании судебных расходов – 60485 руб.

Поскольку ответчиком при рассмотрении указанного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, МАН обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы ответчика представлял – ПВР На оплату услуг представителя ответчиком были понесены расходы в общей сумме – 45000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, возложив на истца обязанность возместить расходы ответчика в сумме 23000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Трушкин Ю.А.