| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 01.03.2021 |
| Дата решения | 25.03.2021 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
| Судья | Теплова Татьяна Владимировна |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | a06cdbe5-aff4-3f9a-ad00-0be06d45212b |
Судья Суворова С.М. № 2-2103/2017
№ 33-3-2956/2021
УИД 26RS0029-01-2017-005110-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 25.03.2021
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» Щетининой О.Е. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.10.2020 об отказе ООО «Управляющая компания Траст» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Беца [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Беца [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.10.2020 отказано ООО «Управляющая компания Траст» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Беца [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе представитель представитель ООО «Управляющая компания ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.10.2020 отменить, мотивируя тем, что судом проигнорированы представленные доказательства, а именно информационное письмо Банка ВТБ (ПАО).
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Беца [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные ООО «Управляющая компания Траст» требования рассмотрены по существу, о чём вынесено определение суда, вступившее в законную силу.
Судья полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что не принято во внимание информационное письмо Банка ВТБ (ПАО) не являются основанием для отмены определения исходя из следующего.
Установлено, что вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.07.2020 заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Беца [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора уступки прав (требований) № 83/2019/ДРВ от 06.06.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «УК «Траст» (Цессионарий), является уступка права (требований) по кредитному договору № 639/5555-0000873 с общей суммой уступаемых прав в размере 899 973 рублей 97 копеек, тогда как решением суда от 10.07.2017 взыскана задолженность с должника Беца В.М. по другому кредитному договору, имеющему № 00098/15/00780-15 от 26.05.2015.
Информационное письмо Банка ВТБ (ПАО) в котором указано, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым уступлены на основании договора уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах на дату перехода прав требований, не подтверждает то, что предметом предоставленного договора цессии является уступка права прав (требований) по денежному обязательству заемщика именно по кредитному договору № 00098/15/00780-15 от 26.05.2015.
Доказательств того, что в рамках договорных отношений внесены изменения в договор уступки прав (требований) № 83/2019/ДРВ от 06.06.2019 или заключено дополнительное соглашение ООО «УК «Траст» не предоставлено.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» Щетининой О.Е. – без удовлетворения.
Судья Т.В. Теплова
