Дело № 33-3-2955/2021, апелляция

дело № 33-3-2955/2021

Судья Сердюков А.Г. ГД № 2-256/2020

УИД: 26RS0018-01-2020-000744-13

г. Ставрополь 10.03.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А.С. по доверенности Чихладзе Н.Э. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21.01.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 239-240).

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21.01.2021 заявление [СКРЫТО] А.С. удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 13-16).

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.С. по доверенности Чихладзе Н.Э. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истец не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 20-22).

В письменных возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Н.С. просит отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме (т. 2 л.д. 35-37).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Н.С. обратился с иском к [СКРЫТО] А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 7-8).

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.12.2020 судом принят отказ истца [СКРЫТО] Н.С. от иска. Производство по данному гражданскому делу прекращено (т. 1 л.д. 231-233).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов [СКРЫТО] А.С. представлены:

- договор на оказание консультационно-правовых услуг № 26-05/ГП от 18.06.2020, заключенное между Чихладзе Н.Э. (исполнитель) и [СКРЫТО] А.С. (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает услуги по подготовке возражения на исковое заявление и представление интересов в суде в рамках данного гражданского дела. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 241-243);

- расписка Чихладзе Н.Э. об оплате заказчиком и получение исполнителем наличных денежных средств в счет оплаты по договору № 26-05/ГП от 18.06.2020 в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 244).

Разрешая заявление [СКРЫТО] А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания представителем Чихладзе Н.Э. юридической помощи [СКРЫТО] А.С. истцом [СКРЫТО] Н.С. не оспаривался. Учитывая категорию дела, объем выполненной работы, количество томов дела, характер и качество оказанной юридической и правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, количество подготовленных процессуальных документов, объем проведенной представителем работы, сложность, продолжительность и значимость рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с [СКРЫТО] Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 14 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] Н.С., извещенный судом первой инстанции своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ответчика [СКРЫТО] А.С. о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 249, 250, т. 2 л.д. 4), в судебное заседание при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не явился (т. 2 л.д. 12). Возражений, относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату судебных расходов не представил.

Вместе с тем, снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению [СКРЫТО] Н.С. с 50 000 рублей до 15 000 рублей, суд первой инстанции сослался на категорию дела, объем выполненной работы, количество томов дела, характер и качество оказанной юридической и правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, количество подготовленных процессуальных документов, сложность, продолжительность и значимость рассмотренного дела, требования разумности и справедливости.

Однако, перечислив указанные критерии определения разумности абстрактно, суд первой инстанции фактически не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей неразумным.

При том следует отметить, что [СКРЫТО] Н.С. не заявлял о чрезмерности размера судебных расходов и не пытался обосновать ее неразумность.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21.01.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление [СКРЫТО] А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья З.А. Калоева