Дело № 33-3-2954/2021, апелляция

Судья Куцев А.О. дело № 2-159/2021, 33-3-2954/2021

УИД26RS0008-01-2020-004294-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Шелковой Н.П. по доверенности Деревич В.А. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 января 2021 года о замене одних мер по обеспечению иска, другими мерами по гражданскому делу по иску Шелковой Н.П. к акционерному обществу «Буденновский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к АО «Буденновский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договорам займа.

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от от 11 декабря 2020 года был наложен арест на земельный участок, площадью 10 089 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> запрещено АО «Буденновский машиностроительный завод» совершать любые сделки и действия по передаче прав пользования, владения и распоряжения в отношении земельного указанного выше, а также запрещено Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, на который определением суда был наложен арест.

Ответчик АО «Буденновский машиностроительный завод» обратилось в суд с ходатайством о замене одних мер по обеспечению иска, другими.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 января 2021 года ходатайство ответчика АО «Буденновский машиностроительный завод» удовлетворено.

Суд заменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 10 089 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Запрета АО «Буденновский машиностроительный завод» совершать любые сделки и действия по передаче прав пользования, владения и распоряжения в отношении земельного участка площадью 10 089 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 10 089 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес>

На меры обеспечения иска в виде: наложение ареста на земельный участок, площадью 49 953 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащий АО «Буденновский машиностроительный завод».

Запрета АО «Буденновский машиностроительный завод» совершать любые сделки и действия по передаче прав пользования, владения и распоряжения в отношении земельного участка площадью 49 953 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес>.

Запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 49 953 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель истца Шелковой Н.П. по доверенности Деревич В.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о замене одних мер по обеспечению иска, другими мерами отказать.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер; в частности, замена одной обеспечительной меры другой может быть произведена в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от от 11 декабря 2020 года был наложен арест на земельный участок, площадью 10 089 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; запрещено АО «Буденновский машиностроительный завод» совершать любые сделки и действия по передаче прав пользования, владения и распоряжения в отношении земельного указанного выше, а также запрещено Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, на который определением суда был наложен арест.

Ответчик АО «Буденновский машиностроительный завод» обратилось в суд с ходатайством о замене одних мер по обеспечению иска, другими.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 января 2021 года ходатайство ответчика АО «Буденновский машиностроительный завод» удовлетворено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 10 089 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> могут повлечь неоправданные убытки предприятия. Продажа части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> поможет предприятию погасить имеющуюся просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 2 741 770,50 руб., а также исполнение обязательства по исполнению сделки по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства о замене обеспечительных мер обоснованными, поскольку требования о частичной замене обеспечительных мер соразмерны заявленным требованиям, сохраняют баланс интересов заинтересованных сторон, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, по которым выводы суда первой инстанции при разрешения заявленного ходатайства можно признать необоснованными, не содержат оснований для отмены либо изменения, законного и обоснованного определения суда.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 января 2021 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий