Дело № 33-3-2953/2021, апелляция

Судья Домоцев К.Ю. УИД 26RS0017-01-2019-002180-10

№2-1477/2019

Дело № 33-3-2953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Л.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года по иску [СКРЫТО] Л. Н. к [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] А.А., администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] А.А., Администрации города- торта Кисловодска о восстановлении срока принятия наследства.

Решением Кисловодского городского суда от 17.10.2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] А.А., Администрации города- курорта Кисловодска о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Л.В., умершей …. года-отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.Н.- без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда от 18.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] Л.Н.-без удовлетворения.

Согласно архивной справки от 13.11.2019 № 762 отчество [СКРЫТО] И. Ю. изменено на Н..(т. 1 л.д. 203)

Ответчик [СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с заявлением, в последующем уточненным, о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указал, что при рассмотрении данного дела им были понесены судебные расходы:

-почтовые расходы по отправке в суд и сторонам по делу соответствующих процессуальных документов, в том числе и возражений на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Н., на общую сумму 832 рубля 80 копеек, состоящий из трех квитанций на сумму 171 рубль 70 копеек и квитанцию о приобретении конвертов на сумму 264 рубля;

-транспортные расходы по приобретению авиабилетов из г. Москвы в г. Минеральные воды и обратно для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (судебное заседание от 17.10.2019г.), суда апелляционной инстанции судебное заседание от 22.01.2020г.) и суда кассационной инстанции (судебное -заседание от 18.06.2020г.) по делу № 2-1477/19 на общую сумму 16145 рублей 77 руб; -расходы на оплату услуг представителя-адвоката Долинского E.JI. по представлению интересов ответчика [СКРЫТО] И.Н. на общую сумму 41200 рублей, которые просит взыскать с [СКРЫТО] Л.H.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года заявление ответчика [СКРЫТО] И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] И. Ю., [СКРЫТО] А.А., администрации города- курорта Кисловодска о восстановлении срока принятия наследства- удовлетворены в части.

Суд постановил:

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу [СКРЫТО] И.Н. почтовые расходы по отправке в суд и сторонам по делу соответствующих процессуальных документов, в том числе и возражений на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Н., на общую сумму 832 рубля 80 копеек, состоящие из трёх квитанций на сумму 171 рубль 70 копеек и квитанция о приобретении конвертов на сумму 264 рубля;

-транспортные расходы по приобретению авиабилетов из г. Москвы в г. Минеральные воды и обратно для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (судебное заседание от 17.10.2019г.), суда апелляционной инстанции судебное заседание от 22.01.2020г.) и суда кассационной инстанции (судебное -заседание от 18.06.2020г.) по делу № 2-1477/19 на общую сумму 16145 рублей 77 копеек;

-расходы на оплату услуг представителя-адвоката Долинского E.Л. по представлению интересов ответчика [СКРЫТО] И.Н. на общую сумму 40000 рублей, отказав во взыскании 300 рублей и 900 рублей.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Л.Н. просит отменить определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] А.А., Администрации города- курорта Кисловодска о восстановлении срока принятия наследства.

Решением Кисловодского городского суда от 17.10.2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] А.А., Администрации города- курорта Кисловодска о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Л.В., умершей ……. года-отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.Н.- без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда от 18.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] Л.Н.-без удовлетворения.

Согласно архивной справки от 13.11.2019 № 762 отчество [СКРЫТО] Ильи Юрьевича изменено на Николаевич.(т. 1 л.д. 203).

Из материалов дела так же следует, что для защиты своих интересов [СКРЫТО] И.Ю. обратился к адвокату Долинскому Е.Л., о чем свидетельствует выданная на его имя доверенность (л.д. 38 Т.1), Россинской Н.А. (л.д. 38 Т.1) и Дьяченко Ю.Г., Гаврилову Ю.В., Дождеву К.А. (т.1 л.д.31).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу №2-1477/19 от 16 октября 2019 года, заключенного между [СКРЫТО] И.Ю. (Доверитель) и Долинским Е.Л.(Поверенный), [СКРЫТО] И.Ю. за предоставленную юридическую помощь выплачивает Долинскому Е.Л. вознаграждение в размере 30000 рублей, из которых 10000 рублей- оплата юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, 20000- в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.4. вознаграждение за оказание юридической помощи может быть выплачено Поверенному другим лицом. Данное лицо не приобретает каких-либо прав и обязанностей по настоящему соглашению.

Согласно п. 41.1 Доверитель обязан компенсировать Поверенному расходы, связанные с исполнением поручения или оплатить необходимые по делу расходы и услуги третьих лиц самостоятельно, оплатить проезд, проживание и питание Поверенного, связанные с выездом за пределы города Москвы, если такой выезд вызван необходимостью по делу, оплатить почтовые расходы, оплатить необходимую госпошлину, оплатить иные расходы, необходимые по делу.

Согласно п. 42.2 компенсация необходимых расходов (оплата издержек и услуг третьих лиц, в том числе и приобретении авиабилетов на перелет из г. Москвы в г. Минеральные Воды) может быть осуществлена непосредственно Доверителем либо по поручению Доверителя уполномоченным им лицом- Россинской Н.А., …… года рождения.

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2019 года с связи со сменой доверителем отчества в вышеуказанное соглашение внесены изменения паспортных данных [СКРЫТО](т.2 л.д.22).

Ответчик [СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указал, что при рассмотрении данного дела им были понесены судебные расходы:

-почтовые расходы по отправке в суд и сторонам по делу соответствующих процессуальных документов, в том числе и возражений на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Н., на общую сумму 832 рубля 80 копеек, состоящий из трех квитанций на сумму 171 рубль 70 копеек и квитанцию о приобретении конвертов на сумму 264 рубля;

-транспортные расходы по приобретению авиабилетов из г. Москвы в г. Минеральные воды и обратно для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (судебное заседание от 17.10.2019г.), суда апелляционной инстанции судебное заседание от 22.01.2020г.) и суда кассационной инстанции (судебное -заседание от 18.06.2020г.) по делу № 2-1477/19 на общую сумму 16145 рублей 77 руб; -расходы на оплату услуг представителя-адвоката Долинского E.JI. по представлению интересов ответчика [СКРЫТО] И.Н. на общую сумму 41200 рублей, которые просит взыскать с [СКРЫТО] Л.H.

В целях проверки доводов, изложенных в заявлении о взыскании с истца судебных расходов, установлено, что Долинский Е.Л., который знакомился с материалами дела 16 октября 2019 года (л.д.127), направил в суд уведомление об отмене доверенностей (т.1 л.д.130), подготовил письменные возражения на иск (т.1 л.д.134), принимал участие в судебном заседании Кисловодского городского суда Ставропольского края 17 октября 2019 года (т.1 л.д. 156), в судебном заседании Ставропольского краевого суда 22 января 2020 года (т.1 л.д.263).

Электронным авиабилетом (т.2 л.д.16) и посадочным талоном подтверждается (т.1 л.д.17) перелет Долинского Е.Л. 15 октября 2019 года из города Москвы в город Минеральные Воды и 19 октября 2019 года из города Минеральные Воды в город Москву, оплата в сумме 8399.00 рублей произведена Россинской Натальей.

Электронным авиабилетом (т.2 л.д.14) и посадочным талоном подтверждается (т.1 л.д.15) перелет Долинского Е.Л. 17 января 2020 года из г. Москвы в г. Минеральные Воды, оплата в сумме 1800 рублей произведена Россинской Натальей.

Электронным авиабилетом (т.2 л.д.18) и посадочным талоном подтверждается (т.1 л.д.19) перелет Долинского Е.Л.23 января 2020 года из г. Минеральные Воды в г. Москву, оплата в сумме 1 999 рублей произведена Россинской Натальей.

Таким образом, транспортные расходы за участие адвоката Долинского Е.Л. в судебном заседании Кисловодского городского суда 17 октября 2019 года и в судебном заседании в Ставропольском краевом суде 22 января 2020 года составили 12198.00 рублей.

Актом передачи денежных средств от 16 октября 2019 года (т.2.л.д.21) подтверждается передача денежных средств в сумме 20000 рублей [СКРЫТО] И.Ю. Россинской Н.А. для приобретения адвокату Долинскому Е.Л. авиабилетов для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-1477/2019 по иску [СКРЫТО] Л.Н.

Оставшаяся от приобретения вышеуказанных авиабилетом сумма в размере 7802 рубля возвращена Россинской Н.А. [СКРЫТО] И.Ю. (т.2 л.д.20).

Согласно акту передачи денежных средств от 17 февраля 2020 года [СКРЫТО] И.Н. передал Россинской Н.А. денежные средства в размере 30000 рублей для перечисления указанных денежных средств качестве вознаграждения адвокату Долинскому Е.Л. по соглашению №СГ-19-317/1 от 16 октября 2019 года, согласно п. 3.2. указанного Соглашения.

Перевод указанной суммы в размере 30000 рублей осуществлен Россинской Н. Долинскому Е.Л.19 февраля 2020 года, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» (т.2. л.д.24) и платежным поручением (т.2 л.д.25).

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 28 февраля 2020 года по соглашению Долинский Е.Л. и [СКРЫТО] И.Н. по соглашению №СГ-19-317/1 от 16 октября 2019 года к друг другу претензий не имеют, сумма в размере 30000 рублей оплачена в полном объеме (т.2 л.д.27).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении судебных расходов ответчика [СКРЫТО] И.Н. в сумме 30000 рублей за участие адвоката Долинского Е.Л. в суде первой и второй инстанциях и транспортных расходов в сумме 12198.00 рублей.

Поскольку истцом [СКРЫТО] Л.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года подана кассационная жалоба, Долинский Е.А. осуществлял защиту интересов ответчика [СКРЫТО] И.Н. в суде кассационной инстанции, подготовив возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д.56), приняв непосредственное участие 18 июня 2020 года в рассмотрении дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции (т.2 л.д.59).

С учетом изложенного, между ответчиком [СКРЫТО] И.Н. и адвокатом Долинским Е.Л. заключено дополнительное соглашение №2 от 13 апреля 2020 года, согласно которому Долинский Е.Л. осуществляет защиту прав [СКРЫТО] И.Н. по гражданскому делу в суде кассационной инстанции за вознаграждение в размере 10000 рублей, иные условия соглашения №СГ-19-317/1 от 16 октября 2019 года сторонами оставлены без изменения (т.2 л.д.94).

Перевод по соглашению СГ-19-317/1 от 16 октября 2019 года [СКРЫТО] И.Н. Долинскому Е.Л. в сумме 10000 рублей подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 18 июня 2020 года (т.2 л.д.93).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01 декабря 2020 года стороны вышеуказанного соглашения друг к другу претензий не имеют (т.2 л.д.90).

Проверяя транспортные расходы Долинского Е.Л. для участия в суде кассационной инстанции, судебная коллегия установила, что Долинским Е.Л. приобретен билет на перелет 24 марта 2020 года из города Москвы в город Минеральные Воды, оплата билета в сумме 24.57 евро (2198,77 рублей) произведена самим Долинским Е.Л. (т.2 л.д.98-99), что подтверждается и справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.100 т.2).

Для перелета 08 июля 2020 года из города Минеральные Воды в город Москва приобретен билет, оплата за который произведена Долинским Е.Л. в сумме 1749.00 рублей (т.2 л.д.96-97).

Доказательством того, что сумма в размере 3947, 77 рублей, затраченная Долинским Е.Л. на покупку вышеуказанных авиабилетов, была погашена [СКРЫТО] И.Н., является акт приемки от 01 декабря 2020 года, согласно п.1.3 которого, при подписании данного акта Доверителем [СКРЫТО] И.Н. Поверенному Долинскому Е.Л. были переданы денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения фактически понесенных Поверенным расходов по приобретению авиабилетов для участия в судебном заседании 18 июня 2020 года в суде кассационной инстанции (т.2 л.д.30).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление [СКРЫТО] И.Н. за исключением расходов банковской комиссии в общей сложности 1200 рублей за перевод денежных средств, исходил из доказанности факта их несения [СКРЫТО] И.Н., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы о том, что необходимости несения указанных расходов у [СКРЫТО] И.Н. не имелось, поскольку право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) предполагает возможность ведения гражданского дела в суде лично либо через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи подлежат отклонения доводы истца [СКРЫТО] Л.Н. о том, что [СКРЫТО] И.Н., проживая на территории Ставропольского края, обратился к адвокату, находящемуся в городе Москве, тогда как экономичнее и разумнее было ему обратиться за юридической помощью к юристу, находящемуся в Ставропольском крае.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

В подтверждение своих возражений такая сторона может представлять документы, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Истцом [СКРЫТО] Л.Н. таких расчетов представлено не было, сведения о ставках или иным образом определяемой стоимости других участников рынка юридических услуг не приводились.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по материалам дела доказательств, на основании которых понесенные [СКРЫТО] И.Н. судебные расходы являются чрезмерными или неразумными и подлежат снижению.

Сторона, вовлеченная в процесс, вправе рассчитывать на компенсацию расходов на представителя в случае, если предъявление к ней исковых требований было необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь его отмену, судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С.Медведева