Дело № 33-3-2952/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] М.-З.К. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14.12.2020 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому [СКРЫТО] М.-З.К. к ООО «Андроповский Агропроект» о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] М.-З.К. обратился в суд к ООО «Андроповский Агропроект» с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, а именно:

- договоров аренды земельных участков №55, №56, №57 и №58 от 27.05.2013 в отношении четырёх земельных участков площадью …га, для выпаса сельскохозяйственных животных, расположенных по адресу: Ставропольский край,. с/с, в районе бывшего хутора …;

- договора субаренды №8 от 13.03.2014 земельного участка с единым кадастровым номером…, площадью … га, место нахождения участка: примерно в 4 520.00 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: РФ, Ставропольский край, Андроповский район, с. …, ул. …, …, категория земель: земли сельхозназначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства;

- договора субаренды №17 от 05.02.2015 земельного участка площадью 1000 га с единым кадастровым номером:…, место нахождения участка: примерно в 4 520.00 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Ставропольский край, Андроповский район, с. …, ул…., …, категория земель: земли сельхозназначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства; и дополнительное соглашение к этому договору от 27.04.2015г. аренды части земельных участков с кадастровыми номерами … -площадью … га по адресу: примерно в 7.2 км от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира Андроповский район, Ставропольского края, х. …, ул. …, …, и … — площадью … га по адресу: примерно в 8 км от ориентира по направлению на северо- восток, адрес ориентира Андроповский район, Ставропольского края, х. …, ул. …, …, всего общей площадью … га;

- договора субаренды земельного участка №16 от 05.02.2016 земельного участка с кадастровым номером …, адрес: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира Андроповский район, с. …, ул. …, …;

- договора субаренды №21 от 01.06.2016г. земельного участка с кадастровым номером …, адрес: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира Андроповский район, с... , ул. …, …;

- договора субаренды земельного участка №41 с КН …, адрес: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира Андроповский район, с. …, ул. …, …; о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 600 руб.

22.09.2020 Андроповский районный суд Ставропольского края вынес определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Интересы [СКРЫТО] М.-З.К. по данному гражданскому делу в соответствии с доверенностью от 14.09.2020 №2…, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ Савушкиной Е.В. - Шелеговым Дмитрием Геннадиевичем, зарегистрированной в реестре за № …, представляла Михайленко С.А.

В ходе судебного разбирательства 08.12.2020 представителем [СКРЫТО] М.-З.К. по доверенности Михайленко С.А. было сделано заявление об отказе от исковых требований к ООО «Андроповский Агропроект» о признании договоров аренды недействительными и взыскании сумм неосновательного обогащения.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 14.12.2020 заявление представителя [СКРЫТО] М-З.К. - Михайленко С.А. об отказе от исковых требований к ООО «Андроповский Агропроект» о признании договоров аренды недействительными и взыскании сумм неосновательного обогащения было удовлетворено, производство по делу - прекращено.

На указанное определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14.12.2020 [СКРЫТО] М-З.К. подана частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы [СКРЫТО] М-З.К. указывает на то, обжалуемое определение суда нарушает его права на судебную защиту, он не знал и не мог предугадать, отсутствуя в судебном заседании и не согласовывая непосредственно перед этим судебным заседанием, действия его представителя по отказу от исковых требований. Указывает, что в судебном заседании его представитель должна была уточнить исковые требования, однако, суд не принял их к производству.

ООО «Андроповский АГРОпроект» в своих возражениях на частную жалобу указал, что доводы, изложенные [СКРЫТО] М-З.К. в частной жалобе, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик указывает, что истец [СКРЫТО] М-З.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, но направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Михайленко С.А., наделенную в соответствии с доверенностью полномочиями на частичный или полный отказ от заявленных исковых требований.

Кроме того, как отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2020 по данному гражданскому делу, после заявления Михайленко С.А. об отказе от заявленных к ООО «Андроповский Агропроект» исковых требований, председательствующим был задан вопрос Михайленко С.А. относительно того, известно ли ее доверителю [СКРЫТО] М-З.К. о данном заявлении об отказе от исковых требований, на что самой Михайленко С.А. был дан утвердительный ответ.

В обжалуемом определении суд обоснованно пришел к выводу о том, что представитель истца распорядилась своим правом по отказу от исковых требования, что не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ее доверителя и других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и в представленных возражениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года №6-П, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности личного участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию (статьи 48 и 52 Конституции Российской Федерации). Однако право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, не означает допуска любого гражданина к участию в деле в качестве представителя - соответствующие правила применительно к отдельным видам судопроизводства устанавливаются федеральными конституционными законами и федеральными законами. При этом федеральный законодатель обязан обеспечить такой порядок реализации права на судебную защиту посредством института судебного представительства, который гарантировал бы лицу, с учетом особенностей той или иной категории дел, доступ к правосудию и эффективную защиту его прав и свобод.

Законодатель, осуществляя регулирование института судебного представительства на основе императивных предписаний Конституции Российской Федерации, предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, причем личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (статья 48). Данный Кодекс предъявляет к представителям определенные требования (статьи 49, 51 и 52), закрепляет правила оформления их полномочий (статья 53) и предусматривает перечень действий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54).

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с положениями статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, вправе отменить ее.

Из материалов дела усматривается, что интересы [СКРЫТО] М.-З.К. по данному гражданскому делу в соответствии с доверенностью от 14.09.2020 №…, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ Савушкиной Е.В. - Шелеговым Дмитрием Геннадиевичем, зарегистрированной в реестре за № …, представляла Михайленко С.А.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 статьи 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства 08.12.2020 представителем [СКРЫТО] М.-З.К. Михайленко С.А. было сделано заявление об отказе от исковых требований к ООО «Андроповский АГРОпроект» о признании договоров аренды недействительными и взыскании сумм неосновательного обогащения.

14.12.2020 представителем [СКРЫТО] М.-З.К. Михайленко С.А. в письменном виде представила заявление об отказе от исковых требований по исковому заявлению к ООО «Андроповский Агропроект» о признании договоров аренды недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения. Отказ от иска заявлен добровольно, положения статей 220, 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании 08.12.2020 было установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, стороне истца понятны, что отражено в письменном заявлении и в протоколе судебного заседания от 14.12.2020.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства 08.12.2020 представителем [СКРЫТО] М.-З.К. по доверенности Михайленко С.А. было сделано заявление об отказе от исковых требований к ООО «Андроповский Агропроект» о признании договоров аренды недействительными и взыскании сумм неосновательного обогащения.

14.12.2020 представитель [СКРЫТО] М.-З.К. Михайленко С.А. в письменном виде представила заявление об отказе от исковых требований по исковому заявлению к ООО «Андроповский Агропроект» о признании договоров аренды недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из искового заявления [СКРЫТО] М.-З.К., он обратился в суд с иском к ООО «Андроповский Агропроект» о признании недействительными не только договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, но и ряда договоров субаренды земельных участков, а именно:

- договора субаренды №8 от 13.03.2014 земельного участка с единым кадастровым номером:…, площадью … га, место нахождения участка: примерно в 4 520.00 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: РФ, Ставропольский край, Андроповский район, с. …, ул. …,.. категория земель: земли сельхозназначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства;

- договора субаренды №17 от 05.02.2015 земельного участка площадью … га с единым кадастровым номером:…, место нахождения участка: примерно в 4 520.00 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Ставропольский край, Андроповский район, с. …, ул. …, …, категория земель: земли сельхозназначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства; и дополнительное соглашение к этому договору от 27.04.2015г. аренды части земельных участков с кадастровыми номерами … -площадью … га по адресу: примерно в 7.2 км от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира Андроповский район, Ставропольского края, х. …., ул. …, …, и … — площадью … га по адресу: примерно в 8 км от ориентира по направлению на северо- восток, адрес ориентира Андроповский район, Ставропольского края, х. …, ул. …, …, всего общей площадью … га;

- договора субаренды земельного участка №16 от 05.02.2016 земельного участка с кадастровым номером …, адрес: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира Андроповский район, с. …, ул. …, …;

- договора субаренды №21 от 01.06.2016г. земельного участка с кадастровым номером …, адрес: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира Андроповский район, с. …, ул. …, …;

- договора субаренды земельного участка №41 с КН …, адрес: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира Андроповский район, с. …, ул. …, …; о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 600 руб.

В заявлении об отказе от исковых требований представитель [СКРЫТО] М.-З.К. по доверенности Михайленко С.А. не указала на отказ от исковых требований о признании недействительными перечисленных договоров субаренды земельных участков. Между тем, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу относительно всех исковых требований [СКРЫТО] М.-З.К.

Кроме того, в судебном заседании 17.03.2021 истец [СКРЫТО] М.-З.К. пояснил судебной коллегии о том, что от исковых требований он не отказывался, согласия своему представителю на отказ от исковых требований не давал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и в силу требований пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14.12.2020 отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи