Дело № 33-3-2950/2021, апелляция

судья Безрукова Н.Н. № 13-1/2021

№ 33-3-2950/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.04.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности Т.П.А. на определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра М.Д.А. к А.В.И., А.Д.О., Б.С.П., Б.А.Г., Б.А.П., Б.А.А., Б.В.М., В.А.В., В.В.В., В.Д.О., В.Д.С., Г.Л.С., Г.С.Н., Г.А.К., Г.Т.Ю., Д.З.А., Д.В.А., Е.В.В., К.Д.Х., К.К.З., К.В.Б., К.А.В., К.Е.В., К.Е.П., К.Ю.В., К.М.Х., К.В.А., Л.Н.В., Л.Р.О., Л.П.В., Л.О.Е., М.Р.Х., М.Н.С., П.Т.А., П.З.М., Р.О.В., С.А.И., С.Д.П., С.У.Н., С.Е.Ю., С.Н.В., Т.З.Б., Т.М.А., Т.А.В., Т.А.М., Т.М.Х., Ф.С.А., Х.К.Д., Ч.Б.С., Ш.Н.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитр М.Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и взыскании с заинтересованных лиц в пользу заявителей суммы уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 руб. (л.д. 2-35).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст. 424 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности Т.П.А. во исполнение недостатков подано соответствующее ходатайство (л.д. 48-57).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление возвращено (л.д. 63-64).

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности Т.П.А. указывает, что исполнил указания суда, представив доказательства направления заинтересованным лицам копии арбитражного решения. Просит определение суда отменить (л.д. 67-84).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра М.Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании судебных расходов оставлено судом без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст. 423, 424 ГПК РФ.

Судом предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены документы во исполнение определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно акту Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде) документы, подтверждающие направления заявителем решения третейского суда заинтересованным лицам, отсутствуют.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что имеющиеся в нем недостатки не устранены, а именно не представлены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем (ч. 1).

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (ч.4).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст.ст.135 и 136 настоящего Кодекса (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 417, п. 5 ч. 3 ст. 421, п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 233, пу. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, абз. 3 пп. 1 п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. "b" п. 1 ст. V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ).

Из отчетов об отправке смс-сообщений следует, что заинтересованным лицам были направлены сообщения с интернет-ссылками на арбитражное решение.

Такой способ направления юридически значимых сообщений был согласован сторонами, что подтверждается офертой (предложением) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма в отношении заинтересованных лиц.

Данные документы в. pdf формате содержатся на дисках (л.д. 43, 58).

Таким образом, оснований для оставления без движения заявления у суда первой инстанции по этим основаниям не имелось, следовательно, не имелось оснований и для возврата заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возврата заявления обоснованными, в силу чего определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра М.Д.А. к А.В.И., А.Д.О., Б.С.П., Б.А.Г., Б.А.П., Б.А.А., Б.В.М., В.А.В., В.В.В., В.Д.О., В.Д.С., Г.Л.С., Г.С.Н., Г.А.К., Г.Т.Ю., Д.З.А., Д.В.А., Е.В.В., К.Д.Х., К.К.З., К.В.Б., К.А.В., К.Е.В., К.Е.П., К.Ю.В., К.М.Х., К.В.А., Л.Н.В., Л.Р.О., Л.П.В., Л.О.Е., М.Р.Х., М.Н.С., П.Т.А., П.З.М., Р.О.В., С.А.И., С.Д.П., С.У.Н., С.Е.Ю., С.Н.В., Т.З.Б., Т.М.А., Т.А.В., Т.А.М., Т.М.Х., Ф.С.А., Х.К.Д., Ч.Б.С., Ш.Н.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, направить в Кисловодский городской суд Ставропольского края со стадии принятия к производству.

Частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности Т.П.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: