Дело № 33-3-2949/2021, апелляция

Судья Приходько О.Н.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2157/2020, судом апелляционной инстанции - 33-3-2949/2021.

УИД 26RS0029-01-2020-005576-66.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе истца [СКРЫТО] Я.Ю на решение Пятигор­ского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Я.Ю к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» о признании акта неправомерным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

17 июля 2020 года [СКРЫТО] Я.Ю. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что является соб­ственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пятигорск, п. Свободы, ул. Пролетарская, д. «». Договор водоснабжения (л/с №701090) заключен между [СКРЫТО] Я.Ю. и филиалом ГУП СК «Ставрополькрайво­доканал» - «Кавминводоканал». [СКРЫТО] Я.Ю. добросовестно и регуляр­но оплачивает услуги за поставленную воду. Приборы учёта (счётчики) коммунальных услуг в его домовладении содержались и содержатся в надлежащем состоянии. Замечаний со стороны контролирующих органи­заций и предприятий, оказывающих коммунальные услуги, к [СКРЫТО] Я.Ю. нет. 27 марта 2020 года, без предварительного согласования и уве­домления, во двор домовладения [СКРЫТО] Я.Ю. пришли представители ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» проверить пока­зания счётчика воды. По результатам осмотра прибора учёта со слов кон­тролеров выявлены нарушения. На месте проверки составлен акт проверки и акт несанкцио­нированного вмешательства в работу прибора учёта от 15 октября 2018 года. В указанном акте проверки отмечено, что по ре­зультатам проверки прибора учёта (счётчика воды) ВКХ №20475916 обна­ружены следы несанкционированного вмешательства в работу счётчика воды и выявлен факт нарушения целостности и сохранности пломбы заво­да изготовителя. Данный факт контролер посчитал несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта и допустил возможность доступа к счётному механизму счётчика для дальнейшей корректировки показаний, сделав вывод о том, что счётчик не защищён от несанкционированного вмешательства и разъяснил, что данный факт влечёт за собой ответствен­ность потребителя. С действиями контролеров [СКРЫТО] Я.Ю. не согла­сен, так как целостность пломбы счётчика холодной воды им не наруша­лась. Контролер сделал голословный вывод о непригодности счётчика, так как заводские пломбы поставщика не повреждены и срок его поверки за­канчивается в июне 2021 года, что указано в акте проверки от 22 мая 2020 года. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» информа­ции об обнаружения факта нарушения установленных на водомере пломб не предоставило и на досудебную претензию [СКРЫТО] Я.Ю. не ответило. В нарушение требований Правил оказания коммунальных услуг, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» не сообщило собствен­нику о дате и времени проведения проверки в срок, указанный в Прави­лах, провело внезапную проверку прибора учёта, что запрещено Правила­ми. [СКРЫТО] Я.Ю. обратился в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» с претензией, в которой предложил в досудебном по­рядке урегулировать спор, на которую получил отказ. Причинённый мо­ральный вред [СКРЫТО] Я.Ю. оценивает в сумме 10 000 рублей. Просил суд признать акт проверки от 27 марта 2020 года неправомерным. Взыс­кать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» в пользу [СКРЫТО] Я.Ю. затраты на приобретение счётчика воды в сумме 850 руб­лей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение требования потребителя, денежные средства от взысканного штрафа, затраты на проведение экспертного исследования в сумме 19 500 рублей (л.д.5-6).

Определением Пятигорского городского суда от 11 августа 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство кото­рой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, «». Про­изводство по гражданскому делу приостановлено до получения результа­тов экспертизы (л.д.67-72).

13 октября 2020 года в Пятигорский городской суд из ООО «Регио­нальный центр независимых экспертиз по СКФО» поступило заключение эксперта №76/2020с от 08 октября 2020 года (л.д.77-97).

Определением Пятигорского городского суда от 21 октября 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.75).

Определением Пятигорского городского суда от 27 октября 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство кото­рой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ «Государственный ре­гиональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставрополь­ском крае». Производство по гражданскому делу приостановлено до полу­чения результатов экспертизы (л.д.100-107).

Определением Пятигорского городского суда от 23 ноября 2020 года прекращено производство судебной технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Мака­ренко Я.Ю. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» о признании акта не­правомерным, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации мо­рального вреда. Производство по гражданскому делу по исковому заявле­нию [СКРЫТО] Я.Ю. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиа­ла ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» о признании акта неправомерным, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда возобновлено (л.д.122).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Я.Ю. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайво­доканал» - «Кавминводоканал» о защите прав потребителей, признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (л.д.133-144).

В поданной 11 января 2021 года апелляционной жалобе истец Мака­ренко Я.Ю. просит решение Пятигорского городского суда от 04 декабря 2020 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что суд неправомерно посчитал доказанным факт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, выразив­шееся в нарушении целостности и сохранности пломб завода-изготовителя, отражённый в акте контрольного обследования от 27 марта 2020 года на основании фотоматериалов, которые приобщены ответчиком в судебном заседании. Судом никак не исследовалось и не получило оценки приоб­щённое к исковому заявлению досудебное технико-трассологическое ис­следование №45/2020 от 29 мая 2020 года. Судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 147-148).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не посту­пило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2157/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании доверенности Пономаренко Е.Н., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Я.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пятигорск, п. Свободы, ул. Пролетарская, д. «». ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», ПТП «Пятигорское» оказывает потребителю [СКРЫТО] Я.Ю. услуги водоснабжения и водоотведения. 27 марта 2020 года сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», ПТП Пятигорское произведено обследование прибора учёта - счётчика воды ТАЙПИТ ОХТА ДУ №50101545, по адресу: г. Пятигорск, п. Свободы, ул. Пролетарская, д. «». В результате обследования выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, выразившееся в нарушении целостности и сохранности пломб завода-изготовителя, что отражено в акте контрольного обследования от 27 марта 2020 года и зафиксировано фотоматериалами. Потребитель [СКРЫТО] Я.Ю. участвовал при проведении проверки, акт составлен в его присутствии, что не отрицается самим истцом и подтверждается подписью в акте обследования от 27 марта 2020 года.

Применительно к приведённым положениям закона, и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод истца [СКРЫТО] Я.Ю. о том, что о дате проверки он не был лично извещён за 14 дней до её проведения, поскольку материалами дела подтверждено, что работник ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», ПТП Пятигорское был допущен в жилое помещение для проведения проверки лицом, проживающим в этом жилом помещении, при этом [СКРЫТО] Я.Ю. присутствовал при проверке, подписал акт проверки, допуск к счётчику воды был предоставлен самим потребителем.

Судом первой инстанции установлено, что экспертом Приймак С.С. экспертиза проведена без осмотра объекта исследования - прибора учёта воды ТАЙПИТ ОХТА ДУ 15 серийный (заводской номер) 50101545, выводы эксперта являются неконкретными, противоречащими друг другу.

Учитывая наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения №76/2020с от 08 октября 2020 года, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае». Как следует из письма №100-05/1188 от 18 ноября 2020 года, подписанного начальником отдела метрологического контроля и экспертизы Пятигорского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» Дашко П.А., производство экспертизы назначено на 18 ноября 2020 года, стороны надлежащим образом уведомлены, истцу по делу [СКРЫТО] Я.Ю. предложено исполнить определение суда в части предоставления на исследование прибора учета воды, на что последний ответил отказом. 18 ноября 2020 года [СКРЫТО] Я.Ю. прибор учета воды ТАЙПИТ ОХТА ДУ 15 серийный (заводской номер) 50101545 для производства его исследования не представил, в связи с чем производство экспертизы невозможно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом [СКРЫТО] Я.Ю. не доказано отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, которое зафиксировано в акте обследования от 27 марта 2020 года, составленном в соответствии с требованиями пункта 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 ода №354

Кроме того, из фотоматериалов, прилагаемого к акту обследования от 27 марта 2020 года, видно, что на корпусе прибора учета отсутствует пломба и имеются явные механические повреждения, что было отражено в акте №2327 от 27 марта 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении.

Согласно требований закона, форма уведомления не имеет существенного значения (ст.113 ГПК РФ), если имеются доказательства тому, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Доказательства надлежащего извещения ответчика имеются в деле.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Я.Ю. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, су­дебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 04 декабря 2020 года по граж­данскому делу №2-2157/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] Я.Ю. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании акта неправомерным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Я.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: