Дело № 33-3-2947/2021, апелляция

Судья Филатова В.В. дело № 33-3-2947/2021

дело № 2-937/2016

УИД 26RS0024-01-2016-001694-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И., рассмотрев единолично дело по частной жалобе [СКРЫТО] У.Х. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] У. Х. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности,

установила:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-937/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] У.Х.: расторгнут кредитный договор № 276554 от 02.03.2014 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] У.Х., с [СКРЫТО] У.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 531380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 513,80 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 18.09.2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Нерис».

ООО «Нерис» в лице директора Карацупа А.В. 25.12.2020 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении [СКРЫТО] У.Х., в обоснование которого указал, что ООО «Нерис», явлляясь правопреемником взыскателя на основании определения суда от 18.09.2017, неоднократно обращался в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК с целью получения информации о местонахождении исполнительного листка в отношении должника [СКРЫТО] У.Х., однако с 06.09.2019 года по настоящее время ответы на запросы не были получены. Для получения информации о месте нахождения исполнительного документа ООО «Нерис» обратилось в ПАО «Сбербанк России», который сообщил об отсутствии судебно-исполнительной документации о взыскании с [СКРЫТО] У.Х. задолженности по кредитному договору № 276554 от 02.03.2014 года. Просил суд выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-937/2016, взыскании задолженности по кредитному договору № 276554 от 02.03.2014 года в отношении должника [СКРЫТО] У.Х., восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года заявление ООО «Нерис» удовлетворено.

Суд восстановил ООО «Нерис» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-937/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] У.Х. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности.

Суд выдал ООО «Нерис» дубликат исполнительного листа на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-937/2014 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] У.Х. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности.

В частной жалобе [СКРЫТО] У.Х. просит определение Невинномысского городского суда от 20 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах трехгодичного срока предъявления исполнительного документа. Считает, что заявителем не доказан факт утраты подлинника исполнительного документа в отношении него.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-937/2016 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к [СКРЫТО] У.Х.: расторгнут кредитный договор № 276554 от 02.03.2014 года, с [СКРЫТО] У.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 531 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 513,80 рублей.

На основании исполнительного документа (исполнительный лист) по гражданскому делу № 2-937/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника [СКРЫТО] У.Х. в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК было принято решение о возбуждении исполнительного производства № 26554/16/26024/16/26024.

Взыскатель ПАО «Сбербанк» выбыл из исполнительного производства, что подтверждается Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года.

ПАО «Сбербанк России» передал всю документацию по кредитному договору № 26554 от 02.03.2014 года в отношении [СКРЫТО] У.Х., при этом исполнительный документ в отношении [СКРЫТО] У.Х. в переданных документах отсутствует.

Из материалов дела также следует, что согласно Базы АИС ФССП России на основании исполнительного документа, выданного Невинномысским городским судом по делу 2-937/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника [СКРЫТО] У.Х. в пользу ПАО «Сбербанк», в Невинномысском городском отделении судебных приставов УФССП России по СК судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26554/16/26024/16/26024, которое на основании ст.46.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено 06.12.2016 года. В настоящее время исполнительный документ в архивном фонде Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отсутствует. Информация об отправке исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствует в связи с уничтожением по сроку давности реестра почтовой корреспонденции.

Удовлетворяя заявление директора ООО «Нерис» Карацупа А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку исполнительное производство № 26554/16/26024/16/26024 в отношении вышеуказанного должника, по данному исполнительному документу окончено 06.12.2016 года, а в настоящее время исполнительный документ в архивном фонде Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК отсутствует, информация об отправке исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствует, восстановил ООО «Нерис» срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-937/2016 о взыскании кредитной задолженности к принудительному исполнению, поскольку доказательства возврата службой судебных приставов исполнителей исполнительного документа взыскателю отсутствуют, и выдал ООО «Нерис» дубликат исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] У.Х.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при доставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к мнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что доказательства возврата исполнительного листа, выданного в отношении [СКРЫТО] У.Х., взыскателю отсутствуют, что подтверждено справкой начальника Невинномысского отделения судебных приставов УФССП России по СК от 20.01.2021 № 338500, определение Невинномысского городского суда от 18.09.2017 о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «Нерис» вступило в законную силу и никем не оспорено, взыскателем принимались меры в период 3-х летнего срока давности обращения решения суда от 08.04.2016 к его принудительному исполнению и установлению места нахождения исполнительного листа в отношении [СКРЫТО] У.Х., что подтверждено письменными обращениями взыскателя ООО «Нерис» в адрес Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК (л.д.112-130), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в отношении [СКРЫТО] У.Х. к исполнению, а также - выдал дубликат исполнительного листа в него.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] У.Х. правильность выводов суда, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергают, а основаны на иной их оценке, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] У.Х. – без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова