Дело № 33-3-2945/2021, апелляция

УИД 26RS0001-01-2020-010838-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Промышленного районного суда <адрес> от 09 ноября 2020 года,

по иску ФИО1 к ГБУЗ «<адрес>вой клинический перинатальный центр», АНМО «<адрес>вой клинический консультационно-диагностический центр» об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУЗ «<адрес>вой клинический перинатальный центр», АНМО «<адрес>вой клинический консультационно-диагностический центр» об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела в адрес суда представителем ответчика АНМО «<адрес>вой клинический консультационно-диагностический центр» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> за взысканием с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение), частично удовлетворены требования ФИО1 к Автономной некоммерческой медицинской организации «Ставропольский Краевой Клинический Консультативно-Диагностический Центр» (далее - «Диагностический центр», АНМО «СКККДЦ») и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический перинатальный центр» (далее - «Перинатальный центр») о возмещении материального ущерба, морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Труновского районного суда отменено в части взыскания с ответчиков штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в отмененной части принято новое решение.

Пятым Кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение по делу оставлено в силе.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил суд прекратить производство по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Промышленного районного суда <адрес>.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ «<адрес>вой клинический перинатальный центр», АНМО «<адрес>вой клинический консультационно-диагностический центр» об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества – прекращено.

В частной жалобе ФИО1 считает определение незаконным, указывает, что суд неверно определил основания иска и пришел к выводу о тождественности исков. Просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истице по указанному в исковом заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истицы, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО7, представителя ГБУЗ «<адрес>вой клинический перинатальный центр» ФИО5, представителя АНМО «<адрес>вой клинический консультационно-диагностический центр» ФИО6, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, частично удовлетворены требования ФИО1 к Автономной некоммерческой медицинской организации «Ставропольский Краевой Клинический Консультативно-Диагностический Центр» (далее - «Диагностический центр», АНМО «СКККДЦ») и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический перинатальный центр» (далее - «Перинатальный центр») о возмещении материального ущерба, морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Труновского районного суда отменено в части взыскания с ответчиков штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в отмененной части принято новое решение.

Пятым Кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение по делу оставлено в силе.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу, что по заявленным истцом требованиям уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования истца, изложенные в настоящем иске, тождественны по своему предмету и основанию, разрешенным вступившим в законную силу решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спор рассмотрен между теми же сторонами, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы истца, указывающие на различные основания поданного и рассмотренного ранее иска подлежат отклонению в виду необоснованности.

Вопреки доводам частной жалобы основанием иска по гражданскому дел № являлось в том числе причинение вреда истцу в результате проведенной хирургической стерилизации.

Обосновывая исковые требования по гражданскому делу № истица привела доводы, в том числе и относительно проведенной ей операции по созданию искусственной непроходимости маточных труб. При этом истица указала, что давала согласие на указанную манипуляцию в виду её уверенности, что у неё родились абсолютно здоровые дети, в противном случае она бы отказалась от данной манипуляции.

Данное обстоятельство указывает на то, что решением суда по гражданскому дел № был рассмотрен, в том числе и вопрос о компенсации истице морального вреда в результате проведенной хирургической стерилизации.

Обращаясь с иском по настоящему гражданскому делу истица положила в его основу те же основания.

При указанных обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и, тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, частная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи