Дело № 33-3-2944/2021, апелляция

Судья Макарская А.В. дело № 33-3-2944/2021

2-4119/2020

26RS0001-01-2020-008600-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Кравчеко Д.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа в проведении государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично.

13 октября 2020 года решение суда вступило в законную силу.

19 октября 2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Ходатайство мотивировано тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку представитель, участвовавшая в судебном заседании уволилась из комитета по собственному желанию 28.09.2020 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Кравченко Д.С. не согласен с вынесенным определением суда. Указывает, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивши лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Суд к разрешению данного ходатайства подошел формально. Просит суд отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2020 года. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2020 года.

В возражениях на частую жалобу Лавченко Т.Г. считает определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы..

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным отказа в проведении государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес КУМИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и копия решения суда получена в пределах предусмотренного законодательством срока для обжалования судебного решения. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у КУМИ <адрес> имелась объективная возможность обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из представленных материалов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика КУМИ <адрес> присутствовал.

Исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права, движение по делу зависит от процессуальной активности сторон, которые осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Вместе с тем, никаких активных действий по обжалованию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения копии решения суда, ответчик не предпринимал.

На момент подачи апелляционной жалобы решение суда уже вступило в законную силу, при этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, в том числе поименованных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, ответчиком вопреки положениям ст. 12, 56, 112 ГПК РФ не приведено.

Появление же у ответчика желания обжаловать решение суда в апелляционном порядке, увольнение ДД.ММ.ГГГГ сотрудника, присутствующего в судебном заседании, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Иных доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не представил, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы с момента, когда ответчику стало известно о состоявшемся решении суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО6