Дело № 33-3-2940/2021, апелляция

Судья рс Иванов М.А. № 33-3-2940/2021

в суде 1-й инстанции № 2-235/2020

УИД 26RS0022-01-2020-000204-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ИП [СКРЫТО] Н.И. - Магомедова М.А. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтавЧермет» Гайнулина А.Р. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2020 года по делу по иску ИП [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2020 года исковые требования ИП [СКРЫТО] Н.И к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с [СКРЫТО] Г.М. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.И. взысканы задолженность в размере 1000000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

19 ноября 2020 года от конкурсного управляющего ООО «СтавЧермет» Гайнулина А.Р. поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда и ходатайство о восстановлении срока для её подачи. При этом заявитель указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года по делу №А63-9995/2020, принято к рассмотрению заявление ООО «СтавЧермет» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ [СКРЫТО] Г.М. - ответчика по настоящему гражданскому делу, как конкурсный кредитор, полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, о нарушенном праве конкурсный управляющий узнал после 6ноября 2020 года.

Обжалуемым определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «СтавЧермет» Гайнулина А.Р. удовлетворено и ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20апреля 2020 года по данному гражданскому делу.

В частной жалобе представитель истца ИП [СКРЫТО] Н.И. - Магомедов М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что уважительность причин пропуска процессуального срока конкурсным управляющим не доказана.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь 19 ноября 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 20апреля 2020 года, в обоснование уважительности его пропуска конкурсный управляющий ссылается на то, что узнал о данном решении только после 6ноября 2020 года в рамках арбитражного дела о банкротстве ИП Главы КФХ [СКРЫТО] Г.М..

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Правовая позиция о праве конкурсных кредиторов обжаловать судебные акты, на которых основаны требования других кредиторов, дополнена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12278/13, где разъяснено что в случаях, предусмотренных в пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ и соответственно статей 13, 320 ГПК РФ.

Данный правовой подход разъяснен и при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25ноября 2015 года.

Таким образом, ООО «СтавЧермет» имеет право обжаловать решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2020 года.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СтавЧермет» приобрело право обжаловать решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2020 года, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование лишь 19 октября 2020 года, то есть после принятия Арбитражным судом Ставропольского края заявления ООО «СтавЧермет» о включении своих требований в реестр кредиторов в размере 99995 000 рублей.

Поскольку ООО «СтавЧермет» ознакомилось с материалами дела лишь 6ноября 2020 года (по заявлению об ознакомлении с материалами дела от 15октября 2020 года, поступившему в су первой инстанции 23 октября 2020года) и по независящим от него причинам (л.д. 38), процессуальный срок для обжалования данного решения суда для заявителя подлежит исчислению с указанной даты, т.е. с 6 ноября 2020 года.

Сведений о том, что ООО «СтавЧермет» злоупотребляло своими процессуальными правами и после получения сведений о наличии оспариваемого решения длительный период времени не обращалось в суд с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобой на данное решение суда в материалах дела не имеется.

При этом из дела следует, что ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела 6 ноября 2020 года, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении (л.д. 39), конкурсный управляющий 19 ноября 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно нашел основания для восстановления конкурсному управляющему ООО «СтавЧермет» Гайнулину А.Р. срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ, при этом, дал надлежащую оценку причинам пропуска срока апелляционного обжалования, указанным заявителем, а также учел гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип доступа к правосудию (статья 46).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении заявления в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену определения суда от 17 декабря 2020 года, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин