Дело № 33-3-2937/2021, апелляция

Судья Новикова О.Е. материал № 14-65/2020

дело № 33-3-2937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Осипова И.Г.,

рассмотрев дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.А., по частной жалобе [СКРЫТО] Е.М. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] Е.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Л.А. понесенных заявителем судебных расходов в сумме 62 003 рублей 45 копеек.

В обоснование доводов заявления [СКРЫТО] Е.М. указал, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2019 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] Е.М. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2019 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым требования [СКРЫТО] Л.А. удовлетворены частично. В пользу [СКРЫТО] Л.А. с него взысканы убытки в размере 53 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2019 года обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

04 марта 2020 года кассационные жалобы были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по иску [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] Е.М,, во всех судебных инстанциях он пользовался услугами представителя по доверенности Латышевой Е.М., которая участвовала в качестве его представителя в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и дополнительными соглашениями к договору на оказание юридических услуг.

За представление его интересов в Ипатовском районном суде расходы на представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.05.2019 года, актом сдачи-приема услуг № 1 от 27.08.2019 года и распиской по оплате услуг от 24.05.2019 года.

Расходы на представителя в суде апелляционной инстанции составили 30 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от

25.11.2019 года к договору на оказание юридических услуг от 24.05.2019 года, актом сдачи-приема услуг № 2 от 03.12.2019 года и распиской по оплате услуг от 25.11.2019 года.

Расходы на представителя по составлению кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции составили 30 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2020 года к договору на оказание юридических услуг от 24.05.2019 года, актом сдачи- приема услуг № 3 от 04.03.2020 года и распиской по оплате услуг от 12.01.2020 года.

Кроме того, представитель оказывал юридические услуги по составлению возражений на кассационную жалобу истца [СКРЫТО] Л.А., на сумму 5 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 25.02.2020 года к договору на оказание юридических услуг от 24.05.2019 года, актом сдачи-приема услуг № 4 от 25.02.2020 года и распиской по оплате услуг от 25.02.2020 года.

Его расходы на представителя по составлению кассационной жалобы на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 года в Верховный суд РФ составили 20 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 4 от 02.06.2020 года к договору на оказание юридических услуг от 24.05.2019 года, актом сдачи-приема услуг № 5 от 03.06.2020 года и распиской по оплате услуг от 02.06.2020 года.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений почты России по почтовому идентификатору от 17.06.2020 года его кассационная жалоба получена Верховным судом РФ 08.06.2020 года.

Также им были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 1 508,04 рублей и расходы на проезд в Пятый кассационный суд в сумме 1 438,2 рублей, а всего 3 246,24 рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет 138 246,24 рублей.

Размер исковых требований, в части, которой истцу отказано в процентном соотношении составляет 44,85%.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в его пользу понесенные расходы в сумме 62 003,45 рублей.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда от 14 сентября 2020 года с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] Е.М. взысканы судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 22 425 рублей; расходы по оплате госпошлины в суд, почтовые расходы и расходы на проезд в Пятый кассационный суд в размере 3246 рублей 24 копеек. Со [СКРЫТО] Е.М. в пользу [СКРЫТО] Л.А. взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит определение суда отменить в части, отказав во взыскании расходов на представителя и взыскать иные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что поскольку в удовлетворении кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.М. отказано, а также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, расходы на представителя в указанных судебных инстанциях не могут быть предметом распределения. Считает размер взысканных расходов завышенным. Указывает на наличие родственных отношений между [СКРЫТО] Е.М. и Латышевой Е.М., полагает, что между ними заключен фиктивный договор на оказание юридической помощи. Также указывает, что расходы, состоящие из оплаты госпошлины суда, почтовых расходов, расходов на проезд в суд (всего в размере 3246,24 рублей) должны были быть распределены с учетом процента удовлетворенных требований (44,85%).

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с [СКРЫТО] Л.А. судебные расходы в размере 62003,45 рублей. Считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Возражений на частные жалобы не поступили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п. 12 указанного Постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2019 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] Е.М. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2019 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым требования [СКРЫТО] Л.А. удовлетворены частично. В пользу [СКРЫТО] Л.А. с него взысканы убытки в размере 53 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2019 года обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

04 марта 2020 года кассационные жалобы были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Заявитель, указывая на то, что нес расходы на оплату услуг представителя в размере 135000 рублей, в подтверждение заявленных требований представил суду: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2019, акт сдачи-приема услуг № 1 от 27.08.2019 и расписку по оплате услуг от 24.05.2019 года в сумме 50000 рублей; дополнительное соглашением № 1 от 25.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 24.05.2019 года, акт сдачи-приема услуг № 2 от 03.12.2019 года и расписку по оплате услуг от 25.11.2019 года в сумме 30000 рублей; дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2020 к договору на оказание юридических услуг от 24.05.2019 года, акт сдачи- приема услуг № 3 от 04.03.2020 и расписку по оплате услуг от 12.01.2020 на сумму 30000 рублей; дополнительное соглашение № 3 от 25.02.2020 к договору на оказание юридических услуг от 24.05.2019, акт сдачи-приема услуг № 4 от 25.02.2020 и расписку по оплате услуг от 25.02.2020 на сумму 5000 рублей.

Так же указал, что им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 1508,04 руб., расходы на проезд в Пятый кассационный суд в сумме 1438,2 руб., всего в сумме 3 246,24 рублей, что подтверждается приложенными чеками.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, право на взыскание судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, фактический объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а так же учитывая принцип пропорциональности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 425 рублей.

Определенный к возмещению размер расходов [СКРЫТО] Е.М. на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, председательствующий исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000рублей. При этом, с учетом принципа пропорциональности, процента удовлетворенных требований (50 000x44,85%) суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 22425 руб..

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Е.М. о том, что расходы, взысканные судом, необоснованно занижены не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.А. о том, что суд не учел принцип пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, транспортных расходов, всего на сумму 3 246,24 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] Е.М. заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 3 246,24 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сума подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Е.М. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, транспортных расходов в пользу [СКРЫТО] Е.М. суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности, отраженный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежащий применению в данном случае, судья апелляционной инстанции полагает, что с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и транспортные расходы в размере 1455,93 руб., исходя из расчета: (3246,24 х 44,85%).

Заявителем подтвержден факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя.

В связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Л.А. о наличии родственных отношений между [СКРЫТО] Е.М. и его представителем Латышевой Е.М., на правильность выводов суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не влияют.

В остальной части доводы частных жалоб [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Е.М. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года в части взыскания с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] Е.М. расходов по оплате госпошлины в суд, почтовых расходов и расходов на проезд в Пятый кассационный суд в размере 3246 рублей 24 копеек - изменить

Взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] Е.М. судебные расходы по оплате госпошлины в суд, почтовые расходы и расходы на проезд в Пятый кассационный суд в размере 1455 рублей 93 копеек.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу [СКРЫТО] Л.А удовлетворить в части, частную жалобу [СКРЫТО] Е.М. оставить без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова