Дело № 33-3-2935/2021, апелляция

Судья Дирина А.И. дело № 33-3-2935/2021

№ 2-2259/2019 (№ 13-29/2021)

УИД 26RS0035-01-2019-003366-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] С.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года по заявлению [СКРЫТО] В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.А. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2020 (дата сдачи в отделение почтовой связи) представителем ответчика [СКРЫТО] В.А. - Глущенко А.В. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что для защиты своих прав и законных интересов [СКРЫТО] В.А. понес судебные издержки, оплатив услуги представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, комиссию банка - 525 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 01.10.2019, актом выполненных работ от 03.02.2020, чеками-ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Стоимость юридических услуг по представлению интересов [СКРЫТО] В.А. в суде апелляционной инстанции составила 15000 рублей, комиссия банка - 300 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 03.02.2020, актом выполненных работ от 03.12.2020, чеками-ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Просила взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. судебные издержки в размере по 45825 рублей, из них: 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 525 рублей комиссия банка; 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 300 рублей комиссия банка.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.01.2021 заявление представителя [СКРЫТО] В.А. по доверенности Глущенко А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2259/2019 - удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

В удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] В.А. по доверенности Глущенко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, комиссии банка в размере 525 рублей, комиссии банка в размере 300 рублей – отказано.

Не согласившись с определением суда, истец [СКРЫТО] С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований, как незаконное и необоснованное, указывая, что из представленных документов не усматривается связь между оплаченными ответчиком денежными средствами ИП С.Ю.А. и понесенными им расходами по защите своих интересов в суде. Документов, подтверждающих оплату представителю Глущенко А.В. не представлено. Согласно представленному трудовому договору Глущенко А.В. осуществляет трудовую деятельность у ИП Д.Ю.А., и доказательств, что Д.Ю.А. и есть С.Ю.А., не представлено. Считает, что заявитель не доказал реальную оплату по договору с ИП, так как не представил контрольно-кассовые чеки. Не представлено доказательств разумности взыскания данных сумм.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступил иск [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности [СКРЫТО] В.А. на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] В.А. на земельный участок. Определением суда от 05.09.2019 данный иск принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-2259/2019.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] В.А. на земельный участок с КН ***, расположенного по адресу: ст.***, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2020 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика [СКРЫТО] В.А. в суде первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности Глущенко А.В., являющаяся работником ИП Д.(С.) Ю.А., что подтверждается копиями трудового договора № *** от 01.07.2015 и дополнительного соглашения от 28.04.2018 к трудовому договору № *** от 01.07.2015 (т.3 л.д.90-92).

Для представления интересов [СКРЫТО] В.А. в суде по гражданскому делу № 2-2259/2019 между ним и ИП С.Ю.А. заключены:

- 01.10.2019 договор о предоставлении юридических услуг (т.3 л.д.75), по которому (п.1.1) исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг в виде составления возражений на исковое заявление [СКРЫТО] С.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: ст.***, представлении интересов заказчика в Шпаковском районном суде Ставропольского края по данному делу; стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 рублей (п.3.1). Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 09.12.2019, чеками-ордерами от 03.10.2019, 26.11.2019, 13.02.2020 (т.3 л.д.66-69), при этом комиссия банка составила 525 рублей. Факт выполненных по заключенному с [СКРЫТО] В.А. договору работ, и их оплата подтверждается также актом выполненных работ от 03.02.2020 к договору о предоставлении юридических услуг от 01.10.2019 (т.3 л.д.76);

- 03.02.2020 договор о предоставлении юридических услуг (т.3 л.д.70), по которому (п.1.1) исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Ставропольском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № 2-2259/2019; стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей (п.3.1). Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 10.08.2020, чеками-ордерами от 13.02.2020, 12.03.2020 (т.3 л.д.72-74), при этом комиссия банка составила 300 рублей. Факт выполненных по заключенному с [СКРЫТО] В.А. договору работ, и их оплата подтверждается также актом выполненных работ от 03.12.2020 к договору о предоставлении юридических услуг от 03.02.2020 (т.3 л.д.71).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление [СКРЫТО] В.А. о возмещении судебных расходов, и определяя размер расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел доказанными расходы [СКРЫТО] В.А. на представителя в заявленном размере (45000 рублей + комиссия банка 825 рублей), и принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер спора и категорию дела, исходя из объема проделанной работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание судебных расходов на представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в указанном размере не является чрезмерным и завышенным, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы. При этом учитывает, что по результатам рассмотрения дела принято окончательное решение в пользу стороны ответчика, а также категорию и характер спора, степень сложности дела, объем заявленных требований, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что заявителем не доказаны несение судебных расходов по оплате услуг представителя Глущенко А.В., реальная оплата по договору с ИП, а также разумность данных сумм, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку опровергаются материалами дела. Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу, условия договоров об оказании юридических услуг содержат прямое указание на предмет договора. Факт представления интересов [СКРЫТО] В.А. его представителем по доверенности Глущенко А.В. подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представитель ответчика - Глущенко А.В. является работником ИП Д.(С.) Ю.А., что подтверждается трудовым договором от 01.07.2015 и дополнительным соглашением от 28.04.2018 к трудовому договору (т.3 л.д.90-92), и представляла интересы ответчика [СКРЫТО] В.А. на основании договоров о предоставлении юридических услуг от 01.10.2019 и 03.02.2020, заключенных между С.(Д.) Ю.А. и [СКРЫТО] В.А., а также нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2019 (т.1 л.д.65-66).

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.