Дело № 33-3-2930/2021, апелляция

Судья Суворова С.М. Дело №2-3303/2018

№ 33-3-2930/2021

УИД 26RS0029-01-2018-005501-65

город Ставрополь 18 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Э.Л.Ш. по доверенности М.Т.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года по заявлению Э.Л.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года по исковому заявлению В.Ж.В. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года удовлетворено исковое заявление В.Ж.В. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости. Решение суда вступило в законную силу.

12 октября 2020 года от Э.Л.Ш. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года, в котором указано, что с указанным решением она не согласна, поскольку оно затрагивает её права и законные интересы. Будучи лицом, не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, она была лишена возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие - обжаловать решение суда, которым затрагиваются её права и интересы. О решении ей стало известно после того, как она получила ответ от 22.09.2020 из администрации города Пятигорска о том, что разрешение на строительство объектов капитального строительства нежилого здания по адресу: (адрес), с кадастровым номером: №, В.Ж.В. не выдавалось. В этой связи она обратилась к интернет - сайту Пятигорского городского суда Ставропольского края, где и обнаружила файл с обжалуемым решением.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления Э.Л.Ш. отказано.

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Э.Л.Ш. по доверенности М.Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что процессуальный срок на обжалование решения суда подлежит восстановлению. Кроме того, суд рассмотрел заявления без ее участия

Определением суда от 01.02.2021 года в определении суда исправлены описки, вместо указанной в определении даты решения Пятигорского городского суда Ставропольского края « 08 октября 2020 года» следует указать « 08 октября 2018 года».

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В абз. 4 п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, т.е. обязательным условием подачи апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, является необходимость его привлечения к участию в деле и если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы и обращении данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования В.Ж.В. к администрации города Пятигорска, вступило в законную силу 13 ноября 2018 года. Решение суда было опубликовано на сайте Пятигорского городского суда 27.11.2018 года, и его содержание являлось общедоступной информацией с момента публикации.

Э.Л.Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение только 12 октября 2020г., то есть спустя более 2-х лет с момента окончания строительства и принятия по делу решения суда, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Э.Л.Ш. о том, что она как смежный собственник домовладения не была привлечена к участию в деле, не знала о вынесенном решении и ознакомилась с ним после получения ответа №1193 от 22.09.2020г. администрации г.Пятигорска, поскольку указанные доводы сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод о том, что решением суда затронуты права Э.Л.Ш., как собственника смежного земельного участка, поскольку письменных доказательств, о том, что она является собственником смежного земельного участка и нежилого помещения расположенных по адресу: (адрес), не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, не привлечение к участию в гражданском процессе по оспариваемому решению, не может препятствовать Э.Л.Ш. в защите предполагаемого нарушенного права другими способами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья