Дело № 33-3-2925/2021, апелляция

Судья Донских Н.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-5328/2016, судом апелляционной инстанции - 33-3-2925/2021.

УИД 26RS0001-01-2016-015436-36.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев материалы гражданского дела №2-5328/2016, поступившего с частной жалобой заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», поданной представителем на основании доверенности Щетининой О.Е на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нагорному И.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

04 мая 2016 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице представителя на основании доверенности Михайленко А.С. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просил суд расторгнуть кредитный договор №137173 от 25 февраля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Нагорным И.В. Взыскать с Нагорного И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору №137173 от 25 февраля 2013 года в размере 485 234 рубля 99 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты в сумме 2 608 рублей 75 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 129 рублей 35 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 3 506 рублей 54 копейки, просроченные проценты за кредит в сумме 85 986 рублей 31 копейка, просроченная ссудная задолженность в сумме 393 004 рубля 04 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 8 052 рубля 35 копеек (л.д.3-4).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Нагорному И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №137173 от 25 февраля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Нагорным И.В. С Нагорного И.В. пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы: задолженность по кредитному договору №137173 от 25 февраля 2013 года в размере 482926 рублей 24 копейки, из которых: неустойка на просроченные проценты в сумме 300 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 129 рублей 35 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 3506 рублей 54 копейки, просроченные проценты за кредит в сумме 85986 рублей 31 копейка, просроченная ссудная задолженность в сумме 393004 рубля 04 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 8052 рубля 35 копеек. В остальной части заявленных исковых требований в отношении неустойки отказано (л.д.47-53).

03 июля 2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от заявителя ООО «ТРАСТ» в лице представителя на основании доверенности Арефьевой Е.Ю. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, поданное 20 июня 2020 года, в котором заявитель просил суд заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» по данному гражданскому делу на его правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д.67, 85).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу отказано в связи с истечением трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.89-92).

В частной жалобе поданной 05 октября 2020 года заявитель ООО «ТРАСТ» в лице представителя на основании доверенности Щетининой О.Е. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2020 года отменить, указав, что исполнительный документ предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство №30613/18/26039-ИП от 09 января 2017 года в Промышленном РОСП г. Ставрополя, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России. Доводы суда о невозможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек, основаны на неверном толковании норм права, выводы суда сделаны без исследования материалов конкретного дела и не могут являться законными и обоснованными. Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд ошибочно указал, что срок предъявления исполнительного документа истёк (л.д.94-95).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2020 года заявителю ООО «ТРАСТ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2020 года (л.д.124-125).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-5328/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 16 ноября 2018 года №43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство. Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года №8-П, определения от 9 февраля 2016 года №220-О, от 7 июля 2016 года №1421-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (п.5.1). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 июля 1999 года №11-П, от 25 февраля 2004 года №4-П, от 20 апреля 2009 года №7-П, от 6 декабря 2011 года №27-П, от 29 июня 2012 года №16-П, от 22 апреля 2013 года №8-П, от 16 апреля 2015 года №8-П и др.) правовые нормы должны соответствовать общеправовым требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии их единообразного понимания и толкования всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Указанным требованиям должны отвечать и нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям). Соответственно, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.5.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Применительно к приведённым положениям закона, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит исследовать по существу его фактические обстоятельства: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Нагорному И.В. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года требования ПАО «Сбербанк России» к Нагорному И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №137173 от 25 февраля 2013 года удовлетворены частично. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведётся исполнительное производство №30613/18/26039-ИП от 09 января 2017 года в Промышленный РОСП г. Ставрополя, что подтверждается информацией из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России. Между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) №ПЦП 8-7 от 01 декабря 2017 года, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником Нагорным И.В. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года вступило в законную силу. ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства - 03 июля 2020 года, то есть по истечении предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом материалы дела не содержат сведений о приостановлении течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, на сайте УФССП РФ по СК также отсутствуют сведения об исполнительном производстве возбужденного в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года №229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование (л.д.47-53).

Из письма Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССР России по СК от 10 ноября 2017 года №26039/17/1902625, направленного в адрес ПАО «Сбербанк России» следует, что исполнительный лист по данному гражданскому делу поступил на исполнение 09 января 2017 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 86007/16/16039-Ип. 12 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Возврат оригинала в Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССР России по СК не осуществлялся (л.д.57).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что 12 июня 2017 года исполнительный лист был возвращён взыскателю ПАО «Сбербанк России».

22 ноября 2017 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.56).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано (л.д.63-65).

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, с 12 июня 2017 года сведения о местонахождении исполнительного листа отсутствуют, в выдаче дубликата исполнительного документа взыскателю ПАО «Сбербанк России» отказано, соответственно на момент подачи 20 июня 2020 года (л.д.85) ООО «ТРАСТ» заявления о процессуальном правопреемстве исполнительный лист не был предъявлен к взысканию, вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не разрешался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, исходя из приведённых положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ», поданного 20 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5328/16 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Нагорному И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев