Дело № 33-3-2922/2021, апелляция

судья Емельянова Т.М. дело № 33-3-2922/2021

№2-2055/2020

УИД 26RS0001-01-2020-001709-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Сафарян Э.Г. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] С.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установила:

решением Промышленного суда г. Ставрополя от 04.09.2020 исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] С.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворены частично.

09.10.2020 от представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Сафаряна Э.Г. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2020 апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Сафаряна Э.Г. оставлена без движения на основании положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Срок устранения недостатков указан до 02.11.2020.

30.10.2020 в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] А.В. на вышеуказанное решение с приложенными к апелляционной жалобе документами, а именно: квитанция подтверждающая оплату государственной пошлины, документы подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам участвующим в деле.

Обжалуемым определением Промышленного суда г. Ставрополя от 02.11.2020 апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] А.В. возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.В. – Сафарян Э.Г. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.11.2020 отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование частной жалобы, указывает на то, что во исполнения определения суда от 16.10.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы, истцом [СКРЫТО] А.В. в адрес суда за его подписью направлена апелляционная жалоба соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. В определении от 02.11.2020 судом, указано, на то, что апелляционная жалоба от имени истца [СКРЫТО] А.В. поданная и подписанная самим истцом, а не его представителем. Считает, тот факт, что апелляционная жалоба на решение от 04.09.2020 была подана представителем по доверенности, не означает, что истец не имеет право лично защищать свои интересы и направлять в адрес суда апелляционную жалобу после устранения недостатков от своего имени.

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В., на решение от 04.09.2020 на основании ч.1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что определением суда от 16.10.2020 представителю истца Сафарян Э.Г. было предложено в срок до 02.11.2020 исправить недостатки апелляционной жалобы, однако, во исполнение определения суда от 16.10.2020 поступила апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] А.В., тогда как без движения оставлена апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Сафарян Э.Г. С учетом изложенного суд пришел к выводу, о том, что по прежнему сохраняются препятствия для принятия апелляционной жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного суда г. Ставрополя от 04.09.2020 исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] С.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворены частично.

09.10.2020 от представителя Сафарян Э.Г. действующего в интересах истца [СКРЫТО] А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2020 апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] А.В. - Сафаряна Э.Г. оставлена без движения на основании положений ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов. Срок устранения недостатков указан до 02.11.2020.

30.10.2020 от истца [СКРЫТО] А.В. поступила апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2020 во исполнения определения суда от 16.10.2020, с устранением всех указанных судом недостатков, а именно: с приложением копии документа с отметкой банка подтверждающая оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, подлинников чеков с описью вложений подтверждающих отправку апелляционной жалобы лицам участвующим в деле.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба по аналогии с частной жалобой подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, [СКРЫТО] А.В. являясь истцом по делу, был вправе подать апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2020, как от своего имени, так и через своего представителя действующего по доверенности в его интересах.

Судом первой инстанции не учтено, что апелляционная жалоба подана Сафарян Э.Г. от имени [СКРЫТО] А.В., поэтому [СКРЫТО] А.В. вправе устранить недостатки послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения поданной его представителем.

Недостатки, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, устранены [СКРЫТО] А.В. в установленный судом срок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать основанным на нормах процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 ноября 2020 года отменить, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Сафаряна Э.Г. удовлетворить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Судья краевого суда Переверзева В.А.