Дело № 33-3-2921/2021, апелляция

судья Степанова Е.В. дело № 2-2338/2014

УИД: 26RS0001-01-2014-007288-04

№ 33-3-2921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Н. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08.10.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.04.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании ссудой задолженности по счёту банковской карты удовлетворены.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

02.03.2020 в адрес суда поступило заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России» Андрушко С.А. по доверенности о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока на обращение за получением дубликата исполнительного листа и предъявлении его для исполнения.

Определением суда от 30.06.2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, 18.09.2020 ответчик [СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08.10.2020 в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30.06.2020 отказано.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.Н. просит определение суда от 08.10.2020 отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи частной жалобы, указывая, что определение суда от 30.06.2020 она получила только 02.09.2020.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Перечень определений суда, копии которых направляются лицам, не явившимся в судебное заседание, не является исчерпывающим.

Данная норма предусматривает направление копий судебных актов участвующим в деле лицам, которые не заявляли ходатайства о направлении копии определения суда, только в случае их отсутствия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2020, в судебном заседании, в котором постановлено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на обращение за получением дубликата исполнительного листа и предъявлении его для исполнения, принимала участие ответчик [СКРЫТО] С.Н., присутствовала при оглашении судебного постановления и знала о результатах рассмотрения названного заявления. Кроме того, после оглашения определения, судом разъяснено о сроке его обжалования в пятнадцатидневный срок.

Сведений о том, что ответчик [СКРЫТО] С.Н. покинула зал судебного заседания до выхода суда из совещательной комнаты и оглашения определения суда, протокол судебного заседания от 30.06.2020 не содержит.

Участвующие в деле лица, по смыслу статей 12, 35 ГПК РФ, принципу диспозитивности, равноправия и состязательности сторон и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве, своей волей, по своему усмотрению реализуют процессуальные права, в том числе по ознакомлению с материалами дела и принятыми судебными актами, принесению на судебные постановления жалоб и представлений, и несут соответствующие последствия своего процессуального поведения, в том числе неблагоприятные, а суд только создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с установленными законом правилами судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика следует расценить как злоупотребление процессуальным правом, что выражается, прежде всего, в препятствии исполнения решения суда.

Доводы рассматриваемой частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и, по своей сути не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 320 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08.10.2020 – оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.Н. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова