Дело № 33-3-2914/2021, апелляция

Судья Степанова Е.В. Дело 2-3987/2020

Дело № 33-2914/2021

УИД26RS0001-01-2019-001353-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Елена» Висковатых О.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.09.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] Д.В. к ТСЖ «Елена» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истцы [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] Д.В. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ТСЖ «Елена» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированны тем, что в результате произошедших ливней с июня 2018 года по сентябрь 2018 года произошло протекание потолка в помещениях квартиры, расположенной по адресу:г. Ставрополь, ул. Гагарина, д. 1 а, кв. 61, принадлежащий на праве собственности истцам. Вследствие залива были повреждены ванная комната, кухня, кладовая. Причиной залива, как установлено актом от08.09.2018 годаявилось протекание кровли крыши многоквартирногодома № 1 а по ул. Гагарина, Считают, что виновником является ТСЖ «Елена», поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке№389/08/18 Союз «Торгово-промышленная палатаСтавропольского края», стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 39 710 рублей. Просили суд взыскать с ТСЖ «Елена» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 39 710 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 года исковые требованияТкаченко С. Г.,[СКРЫТО] Д. В.к ТСЖ «Елена» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ТСЖ «Елена» в пользуТкаченко С. Г.,[СКРЫТО] Д. В.ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 39 710 рублей, а именно 19 855 рублей в пользу каждого;

- взыскать с ТСЖ «Елена» в пользуТкаченко С. Г.расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ТСЖ «Елена» в пользуТкаченко С. Г.расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей – отказано;

- взыскать с ТСЖ «Елена» в пользуТкаченко С. Г.,[СКРЫТО] Д. В.неустойку в размере 20 000 рублей, а именно 10 000 рублей в пользу каждого;

- в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 19 710 рублей – отказано;

- взыскать с ТСЖ «Елена» в пользуТкаченко С.Г.,[СКРЫТО] Д.В.компенсацию морального вреда в размере 2 900 рублей, а именно 1 450 рублей в пользу каждого;

- взыскать с ТСЖ «Елена» в пользуТкаченко С. Г.,[СКРЫТО] Д. В.штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 10 000 рублей, а именно 5 000 рублей в пользу каждого;

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 11 305 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Елена» Виковатых О.Е. не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что у суда не было оснований для взыскания судебных расходов, полагает, что в этой части решение суда подлежит отмене, так как решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд, и истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя именно в период первоначального рассмотрения иска. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя истцом были понесены, но судебный акт в итоге оказался не в ее пользу. Считает, что ФИО9 утратила право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенные ею в суде первой инстанции. При новом рассмотрении истцом не были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает, что ответчик был лишен возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, так как истцы препятствовали доступу в квартиру. Суд пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Елена» неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Судом в решении не мотивировано, какие сроки нарушены ТСЖ «Елена», за какой период подлежит взысканию неустойка, если из доказательств следует, что ТСЖ сразу приняло меры по устранению нарушений. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взыскан штраф. Просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9, ФИО10 считают решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО10, председатель ТСЖ «Елена» ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Елена» адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцыФИО9,ФИО10 являются собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес> А, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Елена» на основании решения собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта отДД.ММ.ГГГГ, составленного собственниками многоквартирного дома и подписанного, в том числе управляющим ТСЖ, актаот ДД.ММ.ГГГГ, в результате протекания кровли крыши многоквартирного дома по адресу:<адрес> А произошел залив<адрес>.

Согласно акта отДД.ММ.ГГГГ, на осмотр помещения посредством телефонограммы были приглашены управляющий домом, председатель ТСЖ для составления акта, однако, указанные лица отказались от осмотра.

В результате залива в ванной комнате<адрес>пришел в негодность потолок из гипсокартона, подлежащий замене, поскольку впитал влагу и стал разрушаться, в местах стыка потолка и стен отчетливо видны трещины, появились пятна. На кухне на потолке появились пятна плесени и желтые разводы от скопления влаги, трещины и потеки. В кладовой в местах стыка потолка и стен появились щели, имеются пятна и потеки краски на потолке.

В соответствии с отчетом об оценке№ Союза «Торгово-промышленная палата<адрес>», стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 39 710 рублей.

Истцы неоднократно обращались в ТСЖ «Елена» с заявлениями об устранении протекания.

Как следует из акта отДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании и подписанногоФИО8иФИО10, при осмотре<адрес>установлен факт залива квартиры истцов атмосферными осадками после ливневых дождей.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО9,ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения повреждений жилому помещению истцов в результате залития их <адрес> осадками после ливневых дождей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу положений чч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений п. 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

Пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Поскольку залив квартиры истицы произошел с крыши многоквартирного дома, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба его квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств и тому, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств неодолимой силы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору управления был установлен в судебном заседании, на момент затопления услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества осуществлял ответчик, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с него в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы на основании статей 98, 103 ГПК РФ правильно распределены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Елена» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: