Дело № 33-3-2912/2021, апелляция

судья Коротыч А.В. дело № 2-1734/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-003696-37

№ 33-3-2912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки в части, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Протасевич А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю, действующего по доверенности, Протасевич А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] К.Г. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать незаконными:

заключение по материалам служебной проверки №, составленное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВО ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО14, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, в части выводов о нарушении ФИО1 пунктов 80.5 и 80.6 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 14.1.9 должностного регламента;

приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Кисловодску [СКРЫТО] К.Г.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение требований трудового законодательства, законодательства о службе в органах внутренних дел при проведении служебной проверки и объявлении истцу выговора.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Протасевич А.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой апеллянт указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, дана не правильная оценка материалам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося представителя ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в Отделе МВД России по городу Кисловодску, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Кисловодску.

На основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по проверке обращения гражданки ФИО9H., сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводилась служебная проверка, в ходе которой, в действиях [СКРЫТО] К.Г. были установлены нарушения требований пунктов 80.5 и 80.6 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 14.1.9 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не уведомлении медицинской организации о выявлении несовершеннолетнего, нуждающегося в обследовании, наблюдении или лечении в связи с употреблением наркотических средств, а также не направлении в установленном порядке несовершеннолетнего на медицинское освидетельствование в присутствии уполномоченного лица.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки оперуполномоченным ОРЧ ФИО14 составлено заключение №, на основании которого, приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не согласившись с результатами указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения должностных обязанностей и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, посчитав свои права нарушенными, [СКРЫТО] К.Г. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушениях порядка проведения служебной проверки; что заключение служебной проверки в части нарушения истцом должностных обязанностей, на основании которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям законодательства и ведомственным регламентам; об отсутствии доказательств, не подтверждающих вину истца в инкриминируемых ей нарушениях; об отсутствии конкретных критериев, по которым ответчиком была определена тяжесть дисциплинарного проступка, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной правовой позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований [СКРЫТО] К.Г., возражений ответчика относительно иска, с учётом норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение [СКРЫТО] К.Г. должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в полной мере не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно хронологии событий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кисловодску был доставлен несовершеннолетний ФИО8

Основанием для доставления несовершеннолетнего послужило сообщение о его нахождении во дворе <адрес>, предположительно в состоянии наркотического опьянения, с неадекватным поведением, вдыхает пары какого-то вещества, находящегося в полиэтиленновом пакете. После доставления ФИО8 в дежурную часть была вызвана его мать ФИО9

Несовершеннолетний ФИО8 был передан сотрудникам ОпДН для дальнейшего разбирательства. Данный рапорт отписан начальником Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО10 для проведения проверки ФИО11, который в свою очередь передал его ФИО12 По данному факту инспектором ОпДН ФИО12 в отношении несовершеннолетнего проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО8 получал консультативно-лечебную помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Органическое эмоционально лабильное расстройство со снижением интеллекта до пограничного уровня. Умеренно выраженный астено-невротический синдром. Снят с учёта по письменному требованию матери.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО8 по статье 6.9 КоАП РФ.

Несовершеннолетний ФИО8 состоял на профилактическом учёте в ОпДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску и проживал на административном участке, обслуживаемом [СКРЫТО] К.Г.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО8 покончил жизнь самоубийством.

Пунктом 14.1.9 должностного регламента старшего инспектора ОпДН Отдела МВД России по городу Кисловодску [СКРЫТО] К.Г., последняя обязана проводить индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, употребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо одурманивающие вещества, в том числе информировать в возможно короткий срок медицинские организации о выявлении несовершеннолетнего, нуждающегося в обследовании, наблюдении или лечении в связи с употреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо одурманивающих веществ (подпункт «в»); предлагать несовершеннолетнему, его родителям или иным законным представителям обратиться в медицинские организации для обследования несовершеннолетнего и оказания ему необходимой медицинской помощи (подпункт «г»).

Согласно Инструкции № 845 от 15.10.2013 при доставлении несовершеннолетнего в территориальный орган МВД России необходимо, в том числе: направить в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи, а также, при необходимости, в установленном порядке медицинского освидетельствования несовершеннолетнего, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в случае наличия у него характерных признаков телесных повреждений либо признаков заболеваний, в том числе с подозрением на инфекционные и паразитарные болезни (подпункт 80.5.); принять меры по выявлению лиц, склонивших несовершеннолетнего к употреблению алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо употреблению одурманивающих веществ, установлению мест приобретения несовершеннолетним указанной продукции путём получения объяснений у несовершеннолетнего и по возможности его родителей или иных законных представителей, лиц, доставленных вместе с несовершеннолетним, а также привлечению виновных к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 80.6).

Таким образом, с учётом обстоятельств, послуживших основанием для доставления ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего в Отдел МВД России по городу Кисловодску, его состояния, а также полученной в ходе проведения проверки в отношении ФИО8 информации, [СКРЫТО] К.Г., как старший инспектор ОпДН, в ведении которой находится административный участок, на котором проживал несовершеннолетний ФИО8, обязана была выполнить вышеуказанные требования своего должностного регламента и Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, что последней не было сделано.

При этом, вывод суда первой инстанции, как и довод стороны истца о том, что в силу закона и должностных обязанностей именно инспектор ОпДН ФИО12, проводившая проверку в отношении несовершеннолетнего, должна была выполнить весь комплекс мер по опросу несовершеннолетнего и его законного представителя, а также направлению несовершеннолетнего на медицинское освидетельствование, являются необоснованными, поскольку данные обязанности, как указано выше подлежали исполнению непосредственно истцом.

Более того, при проведении профилактической работы с несовершеннолетним ФИО8, который состоял на профилактическом учёте в ОпДН и его матерью, на которую ссылается сторона истца, [СКРЫТО] К.Г. должны были быть установлены, в том числе и в ходе бесед, ранее, сведения о состоянии здоровья ФИО8

При таких обстоятельствах, вывод суда о не предоставлении стороной ответчика доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков должностных нарушений, не установления времени, места, обстоятельств его совершения, судебной коллегией признаётся неправомерным.

Статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении пункта 14 Порядка проведения служебной проверки, так как разрешение на проведение служебной проверки было дано начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 и, которая была поручена оперуполномоченному ОРЧ ФИО14, что подтверждается соответствующими резолюциями должностных лиц. Оснований считать, что данные резолюции выполнены не уполномоченными на то должностными лицами, у судебной коллегии не имеется.

Также материалами дела установлено, что служебная проверка проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении (начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ), приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка проводилась не в отношении конкретного лица, в частности [СКРЫТО] К.Г., а по факту обращения гражданина на неправомерные действия сотрудников полиции, в ходе проведения которой и были установлены нарушения должностных обязанностей [СКРЫТО] К.Г., что нашло отражение в описательной части заключения по результатам служебной проверки. В рамках данной служебной проверки были отобраны письменные объяснения от сотрудников Отдела МВД России по городу Кисловодску, в том числе и [СКРЫТО] К.Г.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что [СКРЫТО] К.Г. не уведомляли ни о начале ни об окончании служебной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, служебная проверка проводилась не в отношении конкретно истца, а по факту обращения гражданина.

Таким образом, нарушения порядка проведения служебной проверки, которые позволили бы прийти к выводу о признании заключения служебной проверки в части выводов о нарушении [СКРЫТО] К.Г. своих должностных обязанностей, судебной коллегией не установлены.

При наложении дисциплинарного взыскания, были учтены данные [СКРЫТО] К.Г., что подтверждается материалами служебной проверки, где содержатся сведения о поощрениях, взысканиях, служебная характеристика.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки, а также степень и характер ответственности в силу своих должностных обязанностей (работа с несовершеннолетними), судебная коллегия полагает, что ответчиком были учтены все критерии, дающие основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к вводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца с учётом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2020 отменить. Приять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки в части, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Протасевич А.А. –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи