Дело № 33-3-2910/2021, апелляция

дело № 33-3-2910/2021

Судья Безрукова Н.Н. ГД № 2-528/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-000463-36

г. Ставрополь 07.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя [СКРЫТО] В.Л. по доверенности Атаджановой В.Р. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Л. к [СКРЫТО] Э.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, препятствующих в пользовании и владении объектом незавершенного строительства и земельным участком, взыскании морального вреда, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Л. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к [СКРЫТО] Э.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, препятствующих в пользовании и владении объектом незавершенного строительства и земельным участком, взыскании морального вреда, судебной неустойки (т. 1 л.д. 7-13, 91-92, т. 2 л.д. 23-25).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Л. к [СКРЫТО] Э.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, препятствующих в пользовании и владении объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <…> и земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенным по адресу: <…>, путем демонтажа металлической конструкции состоящей из трех железных листов сваренных между собой сварочными швами, закрепленной металлическими трубами при въезде на земельный участок; взыскании морального вреда в размере 50000 рублей и судебной неустойки (т. 2 л.д. 149-154).

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель [СКРЫТО] В.Л. по доверенности Атаджанова В.Р. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не исследовал и не дал оценки представленным в дело доказательствам; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; применил закон, не подлежащий применению. Не указав, по каким основания суд отверг строительно-техническое заключение № 02/Стз-20 от 31.01.2020, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ссылается на то, что факт наличия металлической конструкции, не обладающей свойствами запирания и открытия, препятствуют проходу и проезду истца к недвижимому имуществу, находящемуся в её собственности, и земельному участку, который она арендует на законных основаниях (т. 2 л.д. 191-201).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Э.А., третье лицо Леденева А.В. просят решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.12.2020 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2 л.д. 221-227).

Истец [СКРЫТО] В.Л., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчёты об извещении с помощью СМС-сообщения, отчёты об отслеживании отправления с помощью почтового идентификатора) (т. 2 л.д. 209-218). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] В.Л. по доверенности Атаджанову В.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившую отменить обжалуемое решение суда, как не законное и не обоснованное; ответчика [СКРЫТО] Э.А., третье лицо Леденеву А.В., их представителя по доверенности Дождева К.А., не признавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов данного дела, собственниками жилого дома площадью 469,4 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, являются: истец [СКРЫТО] В.Л. - 17/30 доли; ответчик [СКРЫТО] Э.А. - 7/30 доли; Токарева А.В. - 4/30 доли, [СКРЫТО] М.С. - 2/30 доли, в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 18).

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <…> площадью 2 169 кв.м.

[СКРЫТО] В.Л. является собственником объекта недвижимости незавершенного строительства с кадастровым номером <…>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <…> (т. 1 л.д. 26-28).

Ранее, на основании постановления администрации г. Кисловодска от 19.08.1999 № 847 «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <…>», земельный участок площадью 2 169 кв.м. зарегистрирован по фактическому пользованию за владельцами дома Ш. (3/14), Б. (3/7) и С. (5/14) (т. 1 л.д. 145-оборот).

Постановлением главы администрации г. Кисловодска от 28.05.2002 № 718, в вышеуказанное постановление от 19.08.1999 № 847 внесены изменения, согласно которым за Б. на правах аренды закреплен земельный участок площадью 639 кв.м.; за Б. на правах пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1115 кв.м.; за Т. на правах аренды земельный участок площадью 415 кв.м. (т. 1 л.д. 148).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2018 суд признал факт перехода кМарусовой Э.А. права пожизненного наследуемого владения 3/7 долями земельного участка, расположенного по адресу:<…>, общей площадью2169 кв.м. с кадастровым номером <…>, и разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя Б. (т. 1 л.д. 145-147).

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2019 № 3 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 400 кв.м., с присвоением адреса: <…>, образуемого путем раздела земельного участка, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <…>, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 169 кв.м. по адресу: <…>, вторая зона округа горно-санитарной охраны, территориальная зона ЖУ-1 - зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Исходный земельный участок сохраняется в измененных границах площадью 1 769 кв.м. с присвоением адреса: <…> (т. 1 л.д. 144).

27.09.2019 между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (арендодатель) и [СКРЫТО] В.Л. (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 193/2019, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 1769 кв.м. ([СКРЫТО] В.Л. – 1120,37 кв.м.), расположенный по адресу: <…>, под жилую застройку индивидуальную, сроком с 27.09.2019 по 26.09.2022 (т. 1 л.д. 22-25, 30-42).

Как установлено судом первой инстанции, на месте металлической конструкции состоящей из трех железных листов сваренных между собой сварочными швами, закрепленной металлическими трубами при въезде на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, находилась капитальная (каменная) стена, ограждение. Истец с целью проведения строительных работ, без согласования со всеми собственниками домовладения организовала проезд на земельный участок, путем демонтажа капитальной (каменной) стены.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 265, 267, 304 ГК РФ, ст.ст. 39.1, 42, 43 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, исковые требования в заявленном объеме не обоснованы и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец [СКРЫТО] В.Л. не конкретизирует, какие необходимо провести строительные работы для завершения строительства, и чем воспрепятствует ответчик. Отсутствие проезда на земельный участок, не может свидетельствовать о нарушенном праве истца со стороны ответчика, поскольку проезд организован истцом путем демонтажа капитальной (каменной) стены, без согласования всех собственников домовладения. Учетно-техническая документация о наличии спорного въезда на указанный земельный участок не представлена. Представленное строительно-техническое заключение № 02/Стз-20 от 31.01.2020 не имеет правового значения при рассмотрение указанного спора и не доказывает обстоятельства, изложенные истцом о его нарушенном праве, которое подлежит восстановлению. Порядок пользования спорным земельным участком между сторонами по фактическому пользованию не сложился, соглашение между сторонами не достигнуто. Заключение договора аренды земельного участка № 193/2019 от 27.09.2019 с [СКРЫТО] В.Л. не препятствует другим правообладателям в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, заключить дополнительное соглашение о присоединении к указанному договору аренды.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Как следует из материалов данного дела, стороны являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…>, площадью 1 769 кв.м. по адресу: <…>.

На указанном земельном участке расположен также объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу [СКРЫТО] В.Л. на праве собственности.

27.09.2019 между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (арендодатель) и [СКРЫТО] В.Л. (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 193/2019, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 1769 кв.м. ([СКРЫТО] В.Л. – 1120,37 кв.м.), под жилую застройку индивидуальную, сроком с 27.09.2019 по 26.09.2022.

Согласно п. 2 договора аренды № 193/2019 от 27.09.2019, на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <…> (т. 1 л.д. 31).

Как следует из ответа Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 13.12.2019 № 01-15/5677, размер обязательств по вышеуказанному договору аренды № 193/2019 от 27.09.2019 установлен соразмерно доли в праве на жилой дом, так как иных документов, устанавливающих иной порядок пользования, [СКРЫТО] В.Л. не представлен. Заявитель вправе определить порядок пользования земельным участком, при не достижении согласия вопрос может быть разрешен в судебном порядке (т. 1 л.д. 242-243).

Как видно из дела, сособственники домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…>, имеют разногласия относительно использования данного участка.

Однако истец [СКРЫТО] В.Л., просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <…>, предоставленным ей в аренду.

Между тем, на указанном земельном участке, предоставленном в аренду [СКРЫТО] В.Л., расположены объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности

Согласно п. 1.3 договора аренды № 193/2019 от 27.09.2019, договор заключается с условием возможности вступления в данный договор иных правообладателей помещений (зданий, строений, сооружений), находящихся на участке (т. 1 л.д. 31).

Как следует из ответов Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 13.12.2019 № 01-15/5677 от 26.12.2019 № 01-15/5939, от 12.02.2020 № 01-15/837, размер обязательств по вышеуказанному договору аренды № 193/2019 от 27.09.2019 установлен соразмерно доли в праве на жилой дом, так как иных документов, устанавливающих иной порядок пользования, [СКРЫТО] В.Л. не представлено. В связи с разделом и изменением общей площади земельного участка с кадастровым номером <…> с 2 169 кв.м. на 1 769 кв.м., порядок пользования земельным участком площадью 2 169 кв.м., определенный ранее между землепользователями и землевладельцами указанного земельного участка, утратил свою силу, ввиду невозможности его применения к земельному участку меньшей площади. Стороны вправе определить порядок пользования земельным участком, при не достижении согласия вопрос может быть разрешен в судебном порядке.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <…> предоставлен в аренду только [СКРЫТО] В.Л., не является определяющим при рассмотрении возникшего между сторонами спора, поскольку порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <…> сторонами не определен, размер обязательств по вышеуказанному договору аренды № 193/2019 от 27.09.2019 установлен соразмерно доли [СКРЫТО] в праве на жилой дом, а сособственники жилого дома с кадастровым номером <…> также вправе присоединиться к указанному договору аренды № 193/2019 от 27.09.2019.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из смысла положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличное пользование только одному из собственников этих объектов недвижимости.

Порядок пользования сособственниками общим имуществом должен определяться по соглашению между всеми сособственниками и не может быть определен по требованию истца - одного из собственников к другому сособственнику (ответчику) об обязании не чинить препятствий в праве пользования имуществом в отношении всего земельного участка, при условии, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности,

Порядок пользования спорным земельным участком между сторонами по фактическому пользованию не сложился, соглашение между сторонами не достигнуто

Доказательств обратного, стороной истца не представлено, а доводы истца о неправомерности возведения металлических ворот, наглухо заваренных сваркой, ограничивающих доступ к строящемуся объекту недвижимости [СКРЫТО] В.Л., уничтожении бетонного покрытия и вырывание котлована, нельзя признать обоснованными, поскольку истец не представил доказательств того, что она осуществляла действия по согласованию порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия считает, что [СКРЫТО] В.Л. не лишена возможности защитить право, которое она считает нарушенным, в ином установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, нарушения со стороны ответчика прав истца, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы представителя истца [СКРЫТО] В.Л. по доверенности Атаджановой В.Р. о не извещении судом третьего лица [СКРЫТО] М.С. также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку права истца рассмотрением дела в отсутствие третьего лица нарушены не были.

Более того, как следует из материалов данного дела, третье лицо [СКРЫТО] М.С. направляла в суд первой инстанции обращение, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 166).

Таким образом, третье лицо [СКРЫТО] М.С. выразила свою позицию относительно возникшего межу сторонами спора, а принятое судом первой инстанции решение не обжалует.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах данного дела имеется обращение [СКРЫТО] М.С., направленное в адрес суда посредством электронной почты, согласно которому, она просила рассмотреть дело в её отсутствие. Корреспонденция, направленная по месту жительства [СКРЫТО] М.С. по адресу: <…>, возвращена из-за истечения срока хранения.

Более того, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) не подлежат рассмотрению доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, в отношении других лиц, участвующих в деле, если у него отсутствуют полномочия выступать в защиту их интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: