Дело № 33-3-2909/2021, апелляция

судья Волковская М.В. дело № 33-3-2909/2021

26RS0003-01-2020-000029-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2020 по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО13, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2020 г., вынесенное по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20 признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском администрации города Ставрополя о признании права собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м.

В основании иска указала, чтона основании решения межведомственной комиссии от 23 октября 1992, протокол № 40, ей было дано разрешение на строительство гаража. В 2013 году гараж - нежилое здание (количество этажей - 1, кадастровый №) прошел кадастровый и технический учет. Данный факт подтверждается техническим паспортом, выданным ГУП СК «Ставкрайимущество», техническим планом здания от 26 августа 2013 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 октября 2019. При обращении в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с целью регистрации прав на недвижимое имущество, ей было отказано в связи с тем, что представленные документы на государственную регистрацию не соответствуют законодательству. Полагает, что наличие документа разрешающего строительство гаража - решение межведомственной комиссии от 23 октября 1992 достаточно для возникновения права собственности в соответствии с действующим законодательством. Более 25 лет открыто и добросовестно владеет принадлежащей ей недвижимостью, несет бремя содержания и охраны, относится к имуществу как к своему собственному.

Оспариваемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2020 г. исковые требования ФИО9 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО2, ФИО13, ФИО29, ФИО4 просят об отмене решения суда. Считают, что суд не имел законных оснований для признания права собственности на гараж, расположенный на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома. Указывают на то, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, и не учел факт длительного проживания истца ФИО9 в городе Санкт-Петербурге. Квартира № в <адрес> истцом продана, спорным гаражом истец не владеет и не пользуется. Строительство гаража не является правовым основанием для возникновения права собственности на данную постройку, поскольку землеотведение под строительство капитального гаража не осуществлялось. Следовательно, оснований для признания права собственности на гараж за истцом ни в порядке ст.218 ГК РФ, ни в порядке ст.222 ГК РФ не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 – ФИО28 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО30 – доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО28 – просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изложив содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, обстоятельства спора, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не установила оснований к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий. Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные - обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств установлено, что решением межведомственной комиссии при администрации Октябрьского района города Ставрополя от 23 октября 1992, протокол №, пункт 16, ФИО9 разрешено строительство гаража для <адрес>, по наружному обмеру 4,0 х 7,0 м. (т. 1 л.д. 7,8).

Из материалов гражданского дела достоверно следует, что истец ФИО9 с 4 февраля 19986 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

13 июня 2007 зарегистрировано право собственности ФИО9 на указанную квартиру, которая в связи с заключением договора купли-продажи 19 августа 2010 перешла в общую долевую собственность ответчиков ФИО32.

Согласно письму Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» от 12 ноября 2014 №2796, инвентаризация гаража литер Г6 произведена 4 августа 2000 по заявлению ФИО9 на основании письма администрации Октябрьского района о разрешении строительства гаража для <адрес> на основании решения МВК от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, п. 16.

29 июля 2016 ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество» составило технический паспорт на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, литер Г6, год постройки 1992.

Судом верно отмечено, что отметки о самовольном возведении данного гаража в техническом паспорте не проставлено.

Спорный гараж, расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом (3 этажа), поставлен на государственный кадастровый учет, и 11 сентября 2013 ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор и признавая право собственности на гараж за ФИО9, суд руководствуясь ст. ст. 218, 219, ГК РФ, п.п. 4, п.1 ст.36 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, указал, что разрешение на строительство спорного гаража дано истцу ФИО9 уполномоченным муниципальным органом 23 октября 1992 - до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, до формирования земельного участка под многоквартирным домом (в 2005 году). На дату выдачи ФИО9 разрешения на строительство гаража земля принадлежала муниципальному образованию город Ставрополь. Спорный гараж является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не является принадлежностью к <адрес> по смыслу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отчуждение истцом ФИО9 принадлежавших ей квартир № и № по <адрес> в <адрес>, не свидетельствует о переходе к кому-либо из правопреемников прав на спорный гараж.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В то же время судом первой инстанции верно отмечено, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались и не опровергались доводы иска ФИО9 о том, что спорный гараж возведен именно ею. Гараж был возведен на землях муниципального образования г. Ставрополь на основании разрешения межведомственной комиссии при администрации Октябрьского района, то есть с ведома и разрешения органа местного самоуправления, а земельный участок под многоквартирным домом был сформирован с учетом существующего гаража.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи