Дело № 33-3-2908/2021, апелляция

судья Чернов Г.В. Дело № 2-1410/2020 Дело № 33-3-2908/2021

26RS0035-01-2020-002433-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дмитриенко И.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.12.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец [СКРЫТО] В.О. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением впоследствии уточненным к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 07.11.2019 г.. в 13 часов 00 минут, на автодороге проезд к г. Ставрополь от федеральной дороги «Кавказ», произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540. государственный регистрационный знак Е413НО-126. под управлением Шубиной Л.И.. автомобиля истца К1А ОРТ1МА К5, государственный регистрационный знак 360А537. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» договор XXX 0083914783. В результате ДТП автомобилю марки К1А ОРТ1МА К5, государственный регистрационный знак 360А537, причинен ущерб, что подтверждается документами о ДТП от 07.11.2019 г. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Е413Н0126, - Шубиной Л.И. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», полис МММ 5031852536. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО «СОГАЗ» 14.11.2019 г. 21.01.2020 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 400 рублей. Потерпевшим была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля К1А ОРТ1МА К5, государственный регистрационный знак 36ЭА537, по результатам которой составлено заключение независимого эксперта № 00169/20 от 05.02.2020 г.. выданное ИП «Сборик М.С.». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 414 526 рублей 34 коп. За услуги по оценке истцом было оплачено 8 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 212 600 рублей (400000 руб.- 187400 руб.). 14.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. 26.02.2020 г. получен ответ на претензию в виде отказа в выплате неустойки в размере 89 952 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии 212 600 руб. (400000 руб. - 187400 руб.). 19.03.2020 г. истец посредством интернета отправил обращение за номером У-20-43930. 08.05.2020 г. по обращению У-20-43930 было принято решение и выплачена сумма 37 600 рублей. 26.05.2020 г. сумма поступила на реквизиты истца. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 175 000 рублей (212600-37600). Период для расчета неустойки составляет 47 дней с 05.12.2019 г. по 21.01.2020 г.: 1 % от 400000 руб. = 4 000 рублей, 47 дн. х 4 000 руб. = 188 000 рублей. Расчет неустойки после оплаты по претензии составляет с 21.01.2020 г. по 26.05.2020 - 126 дней. (1% от 212600 руб = 2126 руб., 126 дн. х 2126 = 267 876 руб.) Расчет неустойки с 26.05.2020 г. по 15.06.2020 г. 20 дней (1% от 170 000 руб. = 1700 руб.. 20 дн. х 1700 = 34 000 руб. Итоговая сумма неустойки составляет (188 000 руб.+ 267 876 руб.+ 34 000 руб.) - 89 52 руб. = 399924 рубля. Просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 175 000 рублей; расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; неустойку, которая на момент подачи составляет 399 924 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: оплату морального вреда в размере 10 000 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей. Впоследствии представитель истца Наумов П.А. исковые требования уточнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 100 400 рублей; расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 455 580 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; оплату морального вреда в размере 10 000 рублей. оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Вадима Олеговича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Вадима Олеговича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 400 рублей;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Вадима Олеговича расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Вадима Олеговича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 425 580 рублей – отказано;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 700 рублей – отказано;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

- в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей – отказано;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Шпаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 808 рублей;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению товароведческой судебной экспертизы №АТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Судом первой инстанции не указано, что именно в экспертном заключении ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-43930/3020-004 является не полным или недостаточно ясным, не указано какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Экспертное заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-43930/3020-004 содержит исследование, научно обоснованные выводы, подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, что не позволяет поставить его компетентность под сомнение. Ответчик с заключением эксперта ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы» №АТЭ/2020 от 26.10.2020г не согласился и направил ходатайство о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством с приложением рецензии на судебную экспертизу проведенную в ООО «АНЭТ» Заключение Эксперта № XXX 0083914783Р№Ф-03 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы» №АТЭ/2020 от 26.10.2020г. Судом первой инстанции Заключение Эксперта № XXX 0083914783Р№Ф-03 ООО «АНЭТ» не принято во внимание. В основу решения суда первой инстанции положены выводы Судебной экспертизы ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы» №АТЭ/2020 от 26.10.2020г. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО10 № XXX 0083914783Р№Ф-03 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы» №АТЭ/2020 от 26.10.2020г. считает заключение №АТЭ/2020 от 26.10.2020г, с технической точки зрения, не обоснованным и не соответствующим требованиям ст. 8, 14, 16, 25 ФЗ №, «Единой Методики» в части п.1.1, п.1.6, гл. 2, п.7.3, а также пп. а) п.7.13. части II Минюст 2018. Заключение эксперта №АТЭ/2020 от 26.10.2020г. подготовленное экспертом ФИО11, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. Таким образом, заключение эксперта №АТЭ/2020 от 26.10.2020г г ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы», не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее - ГПК РФ) положениям об относимости и допустимости доказательств. В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак 360А537, а также перечень повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не была установлена, в связи с чем обстоятельства, имеющие значения для дела, не были доказаны. Судом первой инстанции взысканы неустойка в размере 30 000 рублей, с указанием на ст.333 ГК РФ. В решение суда указано: исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскав данную сумму с ответчика. Вместе с тем судом первой инстанции не учтена сумма неустойки в размере 89 952 рублей 00 копеек, в том числе и сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 694 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Считает, что в данном случае присутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Просит суд решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, принять новое судебное постановление - об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ», ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.5 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КIА ОРТIМА К5, государственный регистрационный знак 360А537.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин, на автодороге проезд к <адрес> от федеральной дороги «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Е413НО-126. под управлением ФИО12 и автомобиля истца КIА ОРТIМА К5. государственный регистрационный знак 36ЭА537.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» договор XXX 0083914783.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Е413Н0126. ФИО12

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», полис МММ 5031852536.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 400 рублей.

По результатам проведенного исследования по заказу ФИО1, ИП «ФИО8» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 414 526 рублей 34 коп.

За услуги оценщика истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принято решение об организации повторной независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 275 600 рублей 00 коп., с учетом износа составляет 181 000 рублей 00 коп.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 89 952 рублей 00 коп., в том числе и сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 694 рублей 00 коп, что подтверждено платежными поручениями от 26.02.2020г. №, №.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении в остальной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец посредством интернета отправил уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обращение за номером У-20-43930.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 было принято решение № У-20-43930/5010-007 и выплачена сумма 37 600 рублей.

По ходатайству стороны истца, судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA OPTIMA К5, государственный регистрационный знак 36DA537, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Согласно проведенной экспертизы №-АТЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA К5, государственный регистрационный знак 36DA537, с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 400 рублей.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №-АТЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы экспертов являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене, с учетом действующих в Северо-Кавказском экономическом регионе цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ.

Кроме того, выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции показаниями эксперта ФИО11, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Установив наступление страхового случая и нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы и заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 100 400 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет 455 580 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, в том числе и заявление ответчика о снижении неустойки, посчитал целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 рублей, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а действительная сумма возникшего в результате ДПТ, подлежащая выплате страховщиком была установлена в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд посчитал также целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 20 000 рублей, поскольку штраф в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при установленных судом обстоятельствах по данному делу.

Учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ, с учетом требований справедливости, разумности и пропорциональности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи