Дело № 33-3-2907/2021, апелляция

Судья Чернышова Т.В. №2-2155/2020

Апел. пр-во №33-3-2907/2021

26RS0023-01-2020-005542-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Н.А. о признании имущества совместно нажитым в браке и взыскании компенсации, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака супругами приобретено транспортное средство марки Volkswagen Passat, госномер …, VIN …, 2012 года выпуска, которое было оформлено на ответчика. Фактически семейные ношения прекращены между сторонами 25 сентября 2019 года, с этого времени общего хозяйства супругами не велось. 29 сентября 2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. По договору купли-продажи от 08 июля 2020 года в период прекращений фактических семейных отношений ответчик продал указанное транспортное средство, денежными средствами от продажи распорядился по своему усмотрению. Согласие на заключение данной сделки истец не давал.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать транспортное средство марки Volkswagen Passat, госномер …, VIN …, … года выпуска, совместно нажитым имуществом [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.А.; взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли транспортного средства марки Volkswagen Passat, госномер …, WIN …, … года выпуска, в размере 370333 рубля 50 копеек; взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6750 рублей; расходы за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Н.А. о признании имущества совместно нажитым в браке и взыскании компенсации, возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключенная между сторонами сделка по отчуждению спорного автомобиля является мнимой, не создающей правовых последствий после ее совершения, а при заключении такого договора состав имущества супругов не меняется. Доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком за счет собственных личных средств [СКРЫТО] Н.А., в материалах дела не имеется, и ответчиком такие доказательства не были представлены. После заключения сделки купли-продажи автомобиль из владения истца не выбывал и был передан ответчику лишь в июне 2020 года. Обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года между истцом и ответчиком регистрирован брак. В период брака по договору купли-продажи от 23 декабря 2016 года, заключенному с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» истцом приобретено транспортное средство марки Volkswagen Passat, госномер …, VIN …, …года выпуска, по цене 690000 рублей. Сделка оформлена в органах ГИБДД.

По договору купли-продажи от 23 сентября 2017 года истец продал ответчику вышеуказанный автомобиль по цене 300000 рублей. По условиям данного договора плата получена продавцом, транспортное средство передано покупателю. Сделка оформлена в органах ГИБДД.

По договору купли-продажи от 01 июля 2020 года ответчик продала спорный автомобиль Булгакову В.И. по цене 300000 рублей.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что по решению мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды Минераловодского района от 29 сентября 2020 года брак между сторонами расторгнут. Брачный договор между сторонами не заключался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.В. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, взыскании денежной компенсации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судебная коллегия исходит из того, что приобретение и отчуждение спорного автомобиля было произведено в период брака, денежные средства от продажи автомобиля также получены в период брака. При этом, бремя доказывания обстоятельств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы не на нужды семьи, а в личных целях ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Кроме того, в силу требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении сделки по распоряжению спорным автомобилем предполагается, что ответчик действовал с согласия и ведома истца.

С учетом изложенного, именно на [СКРЫТО] А.В., заявившем требования о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства не были потрачены ответчиком на нужды и обеспечение благосостояния семьи, а были потрачены ответчиком [СКРЫТО] Н.А. на личные нужды, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: