Дело № 33-3-2906/2021, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33-3-2906/2021

26RS0001-01-2019-006127-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Уралсиб Жизнь» по доверенности Башаровой Я.Г.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.В. к АО «УРАЛСИБ Жизнь» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к АО «УРАЛСИБ Жизнь», в котором просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 750 000 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере, образовавшемся на дату вынесения судебного решения, судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований она указала, что «» 2018 года у ответчика был приобретен полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев «Стабильное благополучие» НС № «», срок действия полиса с 06.05.2018 г. по 05.05.2019 г.

В период действия полиса наступил страховой случай, «» декабря 2018 года она получила тяжелую травму «ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние».

17 июля 2019 годы ей была установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ об установлении инвалидности от 17 июля 2019 года № «».

12 октября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного полисом, однако, ответчик письмом от 30 октября 2019 г. № «» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не может признать событие страховым случаем, в связи с тем, что инвалидность установлена за пределами срока действия полиса, с чем она не согласна, поскольку травма была получена в период действия договора страхования.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу [СКРЫТО] Т.В. страховую сумму в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 437,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части, штраф в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части.

Суд взыскал с АО «УРАЛСИБ Жизнь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 11 154,38 рублей.

Суд взыскал с АО «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 396,72 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Уралсиб Жизнь» по доверенности Башарова Я.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что установление инвалидности является самостоятельным страховым риском, поэтому телесные повреждения могут быть признаны страховым случаем, а установление инвалидности после истечения срока страхования не могут, застрахованное лицо направили на медико-социальную экспертизу и признали инвалидом 3 группы уже после истечения срока действия договора.

Также не согласна с выводом суда о том, что ответчиком нарушен срок рассмотрения обращения истца, так как, согласно позиции Верховного суда РФ, ч. 1 ст.961, ч.2 ст.939 ГК РФ, п.10.1, п.12.3 Условий договора, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наступление страхового события, лежит на лице, обратившемся за страховым возмещением.

Кроме того, незаконное и необоснованное удовлетворение основных требований привело к незаконному взысканию штрафных санкций и судебных расходов. Суд должен был применить требования ст.333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От [СКРЫТО] Т.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель АО СК « УралСиб Жизнь» о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Кумченко С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что «» 2018 года между АО «УралСиб Жизнь» и [СКРЫТО] Т.В. заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев « Стабильное благополучие» № «», срок действия договора страхования с 06.05.2018 до 05.05.2019 года.

В соответствии с разделом 5 Полиса страхования страховыми случаями являются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая; признание Застрахованного лица впервые инвалидом в результате несчастного случая, причинение Застрахованному лицу телесных повреждений в результате несчастного случая.

В период действия договора страхования, а именно, 06.12.2018 года истица получила травму ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние».

17.07.2019 года истице была установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ об установлении инвалидности от 17.07.2019 года. №«».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №709 от 18.06 -18.11.2020, [СКРЫТО] Т.В. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с локализацией контузионного очага в правой лобной доле, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом мягких тканей затылочной области третья группа инвалидности по общему заболеванию

В настоящее время у [СКРЫТО] Т.В. имеются стойкие последствия, полученной 06.12.2018 года травмы в виде постравматической энцефалопатии 2ст. церебрастенического, цефалгического, вестибулоатактического синдромов, когнетивных и мнестических растройств.

3 группа инвалидности по общему заболеванию (последствия черепно-мозговой травмы) установлена верно и находится в прямой причинно-следственной связи с травмой головы, полученной 06.12.2018 года.

12.10.2019 года [СКРЫТО] Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Письмом от 30.10.2019 года исх. № «» [СКРЫТО] Т.В. было отказано в страховой выплате в связи с тем, что инвалидность установлена после истечения срока действия договора страхования.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь п.1ст.934, ст. 939, п.2ст.942 ГК РФ, п.2ст.4, п.1.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд пришел к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] Т.В. о взыскании страхового возмещения в размере 750000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 2ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни ( страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с пунктами 1,2 ст.9 указанного Федерального закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором добровольного страхования граждан от несчастных случаев « Стабильное благополучие» № «», 05.05.2018 года от 05.05.2018 года, заключенным с [СКРЫТО] Т.В. были застрахованы страховые случаи, в том числе признание Застрахованного лица впервые инвалидом в результате несчастного случая, страховая сумма 1500 000 рублей.

Несчастный случай, в результате которого она получила травму и признана инвалидом 3 группы, произошел 06.12.2018 года, т.е. в период действия договора страхования.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №709 от 18.06 -18.11.2020, 3 группа инвалидности по общему заболеванию (последствия черепно-мозговой травмы) установлена верно и находится в прямой причинно-следственной связи с травмой головы, полученной 06.12.2018 года.

В соответствии с п.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую выплату) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Согласно п.16 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев « Стабильное благополучие», утвержденных Приказом Генерального директора от 03.03.2016 №4, в течении 15 ( рабочих) дней, считая с 0 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда предоставления последнего документа, из перечня необходимых документов, указанных в п.15 настоящих Условий, Страховщик их рассматривает, принимает решение и либо осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора страхования и содержанием заявления о страховой выплате либо направляет мотивированный отказ. Днем осуществления страховой выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или день выплаты наличными деньгами через кассу Страховщика.

Поскольку обязательства в нарушение ст. 309 ГК РФ надлежащим образом исполнены не были, суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разьяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров личного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, о возмещении морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решение суда в части взыскания штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов является правильным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение соответствует.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, доводы основаны на не правильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: