Дело № 33-3-2900/2021, апелляция

Судья Иванов М.А. Дело № 2-565/2020

Дело № 33-3-2900/2021

26RS0022-01-2020-000925-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца [СКРЫТО] М.О. по доверенности Балахонова И.В. на решение Левокумского районного суда от 08декабря 2020 года по исковому заявлению [СКРЫТО] М.О. к [СКРЫТО] С.Н. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] С.Н., в обоснование которого указал, что 18 октября 2019 года на участке автодороги 159 км.+700 м. «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» Левокумского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Истец управлял принадлежащей ему автомашиной «Volkswagen Passat» и на проезжую часть автодороги внезапно выскочило животное (корова), в результате чего был допущен наезд автомашины на корову, принадлежащую ответчику. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения и согласно отчёту № XI.19/183 от 19 ноября 2019года материальный ущерб составил 445 300 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.Н. денежные средства в размере 477 953 рубля 00 копеек, в том числе: материальный ущерб 445300рублей, услуги специалиста оценщика в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей копеек, оплата государственной пошлины в сумме 7 653 рубля.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца [СКРЫТО].О. по доверенности Балахонов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика [СКРЫТО] С.Н. по доверенности Машко С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием их представителей, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года на участке автодороги 159 км.+700 м. «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» Левокумского района Ставропольского края произошло ДТП. Водитель [СКРЫТО] М.О., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, допустил наезд на находящееся на проезжей части дороги животное (корову) в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно отчёту от 19 ноября 2019 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет 445 300 рублей (л.д. 18-40).

18 октября 2020 года ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 октября 2019 года по данному факту ИДПС лейтенантом полиции Чекановым Д.В. было вынесено постановление о прекращении производства по вышеуказанному делу об административном производстве за отсутствием в действиях [СКРЫТО] М.О. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Левокумского районного суда от 27 ноября 2020 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края Чеканова Д.В. от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.9КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] М.О. отменено как преждевременно вынесенное, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району (л.д. 72-74).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Щеголькова В.Н. от 19 декабря 2020 года дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.О. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 2344-э от 25 декабря 2019 года, действия водителя автомобиля «Volkswagen Passat» [СКРЫТО] М.О. не соответствовали требованию пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «Volkswagen Passat» [СКРЫТО] М.О. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на коров. Из приведённых в исследовательской части расчётов следует, что версия водителя автомобиля «Volkswagen Passat» [СКРЫТО] М.О. с технической точки зрения не состоятельна.

Как следует из прилагаемой к исковому заявлению информации из государственного бюджетного учреждения «Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных», в карточках регистрации индивидуального учёта поголовья КРС под номером «8687» зарегистрирована корова, принадлежащая ответчику [СКРЫТО] С.Н. (л.д. 96-101).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, [СКРЫТО] С.Н. привлечён 21 октября 2020 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ (л.д. 13).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с учётом выводов заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 2344-э от 25 декабря 2019 года, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу [СКРЫТО] М.О. в результате ДТП на ответчика [СКРЫТО] С.Н., поскольку доказательство тому, что вред причинён в результате его виновных действий материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15июля 2009 года № 13-П указал, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе принимая во внимание выводы заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 2344-э от 25 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение проведённой экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Сам по себе факт окончания производства автотехнической экспертизы за пределами срока производства по делу об административном правонарушении, не может повлиять на признание на этом основании заключения эксперта, как недопустимого доказательства, поскольку в настоящем гражданском деле не рассматривается вопрос о привлечении [СКРЫТО] М.О. к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении, а само постановление о прекращении производства по делу в связи истечением срока давности отсутствие противоправности поведения истца [СКРЫТО] М.О. не подтверждает. Кроме того, вышеуказанная экспертиза была назначена в ходе производства по делу об административном правонарушении, по ходатайству представителя истца, надлежащим должностным лицом, проведена в надлежащем экспертном учреждении лицами, имеющими допуск на её проведение и соответствующее специальное образование и степень подготовки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца [СКРЫТО] М.О. по доверенности Балахонова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи