Дело № 33-3-2899/2021, апелляция

Судья Подлужный А.Л. № 2-552/2020

№ 33-3-2899/2021

УИД 26RS0008-01-2020-000895-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.

Судей Тепловой Т.В., Трушкина Ю.А.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО2 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.06.2020

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей с каждого.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам рассмотрения мировым судьей дела частного обвинения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Судом установлено, что ФИО2, ФИО2, ФИО4 причинили побои ФИО1, в связи с чем ответчики не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате их противоправных действий. Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 1997 от 11.01.2016 года, у ФИО1 имели место множественные кровоподтеки, ссадины липа, спины в поясничной области. В результате противоправных действий ответчиков, истец испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, здоровье ухудшилось, появилась бессонница, головные и желудочные боли, воспалилась поджелудочная железа и т.п. долгое время болела спина.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО11 талию ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 95 000 руб. отказал.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 95 000 руб. отказал.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 95 000 руб. отказал.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО2 просят решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.06.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируют это тем, что Рольским В.Н. не предоставлено ни одного достоверного и допустимого доказательства того, что он испытывал какие-либо физические и нравственные страдания, либо нарушены его личные неимущественные права действия ФИО11, именно по уголовному делу, прекращенному в отношении ФИО11 на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ постановлением мирового судьи от 29.07.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Буденновска и Буденновского района от 29.07.2016 уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО2 и ФИО4 по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в их деянии состава преступления в связи с декриминализацией преступления. Между тем, мировым судьей установлено, что ответчиками причинены побои ФИО1, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что мировым судьей установлено, что ответчиками причинены побои ФИО1, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, тяжести наступивших для него последствий, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: