Дело № 33-3-2896/2021, апелляция

Судья Зинец Р.А. Дело № 33-3-2896/2021

№2-2/2021

УИД 26RS0009-01-2020-000448-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) в лице полномочного представителя Смирнова Ю.В.

на решение Благодарненского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14 января 2021 года

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) к [СКРЫТО] О.А., ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, исключении из Федерального реестра инвалидов информации о признании инвалидом,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Тратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.А.у, ФКУ «ГБ 1СЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России с требованиями:

признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2009 № …… от 27.01.2010 и выписку из акта свидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 №….. от 27.01.2010, выданные филиалом №1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому фаю», согласно которым [СКРЫТО] О.А., ….. года рождения, уроженцу а. Эдельбай Благодарненского района [СКРЫТО] [СКРЫТО], проживающему по адресу: ….., установлена вторая группа инвалидности бессрочно;

взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (межрайонного) незаконно полученные пенсию по инвалидности за период с 25 января 2010 года по 30 апреля 2017 года в сумме 656084 рубля 35 копеек, ежемесячную денежную выплату за период с 09 февраля 2010 года по 30 апреля 2017 года в сумме 165953 рубля 89 копеек, единовременную выплату за январь 2017 года в сумме 5000 рублей;

обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса информацию о признании [СКРЫТО] О.А. инвалидом.

Решением Благодарненского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14 января 2021 года исковое заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) к [СКРЫТО] О.А., ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России удовлетворено частично.

Суд постановил:

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2009 № …… от 27.01.2010 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 № …… от 27.01.2010, выданные филиалом № 1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым [СКРЫТО] О.А., …… года рождения, уроженцу а. Эдельбай Благодарненского района [СКРЫТО] [СКРЫТО], проживающему по адресу: …….. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса информацию о признании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] инвалидом.

В удовлетворении остальной части искового заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) к [СКРЫТО] О. А., ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, а именно: взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] незаконно полученные: пенсию по инвалидности за период с 25.01.2010 по 30.04.2017 в сумме 656084.35 рубля, ежемесячную денежную выплату за период с 09.02.2010 по 30.04.2017 в сумме 165953.89 рубля, а также единовременную выплату за январь 2017 года в сумме 5000 рублей - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] О.А., ….. года рождения, уроженца ……. в доход бюджета Благодарненского городского округа [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ОКПО 75051162, ОГРН 1042600341629 дата присвоения ОГРН 28.12.2004), ИНН/КПП 2634063950/263401001, юридический адрес: 355037, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 29 в доход бюджета Благодарненского городского округа [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе истец- государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) в лице полномочного представителя Смирнова Ю.В. просит решение Благодарненского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, поскольку требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению в связи с признанием справки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] О.А. в лице полномочного представителя Горловой А.Д. просит решение Благодарненского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании сторона ответчика, соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец, извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

От третьего лица- Управление труда и социальной защиты населения администрации Благодарненского городского округа [СКРЫТО] [СКРЫТО] поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне судебного заседания, каких либо ходатайств в адрес судебной коллегии не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте [СКРЫТО] краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, верно применив Федеральный закон от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом », которым утверждены Правила признания лица инвалидом, Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-2009 № …… от 27.01.2010 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 № ….. от 27.01.2010, выданные филиалом № 1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым [СКРЫТО] О. А., ….. года рождения, уроженцу а. ……, проживающему по адресу: …… установлена вторая группа инвалидности бессрочно и обязал Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса информацию о признании [СКРЫТО] О.А. инвалидом.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.

Истец не согласился с позицией суда первой инстанции в части отказа во взыскании с [СКРЫТО] О.А. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] незаконно полученные: пенсию по инвалидности за период с 25.01.2010 по 30.04.2017 в сумме 656084.35 рубля, ежемесячную денежную выплату за период с 09.02.2010 по 30.04.2017 в сумме 165953.89 рубля, а также единовременную выплату за январь 2017 года в сумме 5000 рублей, полагая, что признание справки недействительной, влечет за собой взыскание с ответчика незаконно полученных по ней денежных сумм.

Рассматривая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

По данному делу, с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права, юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны [СКРЫТО] О.А. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суд обоснованно возложил бремя доказывания недобросовестности [СКРЫТО] О.А. получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности на истца - пенсионный орган, требующего возврата произведенных выплат.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: