Дело № 33-3-2895/2021, апелляция

Судья Зинец Р.А. дело № 33-3-2895/2021

№ 2-3/2021

УИД 26RS0009-01-2020-001136-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) - Смирнова Ю.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) к [СКРЫТО] И.З., ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, исключении из Федерального реестра инвалидов информации о признании инвалидом,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.З., ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-2011 №*** от 08.06.2012 и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 №*** от 08.06.2012, выданные филиалом № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым [СКРЫТО] И.З., *** года рождения, уроженке с.***, проживающей по адресу: г.Благодарный, пер.***, установлена вторая группа инвалидности бессрочно; взыскании с [СКРЫТО] И.З. в пользу Управления ПФР незаконно полученных: пенсии по инвалидности за период с 08.06.2012 по 31.12.2017 в сумме 435856 рублей 33 копеек, за период с 19.06.2012 по 31.12.2017 ежемесячной денежной выплаты в сумме 141665 рублей 81 копейки, а также единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5000 рублей; обязании ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании [СКРЫТО] И.З. инвалидом.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно информации, поступившей в Отделение ПФР из ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ (письмо от 23.11.2017 № ***), стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования [СКРЫТО] И.З., а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 №*** от 08.06.2012, выданных бюро МСЭ, на основании которых [СКРЫТО] И.З. были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ от 07.06.2012 №***. Полученные сведения свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] И.З. не проходила меди­ко-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие, знала об этом при предъявле­нии недействительной справки в Управление ПФР с целью получения пенсии по инва­лидности и ЕДВ. Считают, что [СКРЫТО] И.З. незаконно получены пенсия по инвалидности, ежемесячная денежная выплата и единовременная выплата.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года исковое заявление ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) к [СКРЫТО] И.З., ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, удовлетворено частично.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2011 №*** от 08.06.2012 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 №*** от 08.06.2012, выданные филиалом № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым [СКРЫТО] И.З., *** года рождения, уроженке с.***, проживающей по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г.Благодарный, пер.***, установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Суд обязал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ исключить из информационного ресурса информацию о признании [СКРЫТО] И.З. инвалидом.

В удовлетворении остальной части искового заявления ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) к [СКРЫТО] И.З., ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, а именно: взыскании с [СКРЫТО] И.З. в пользу Управления ПФР незаконно полученных: пенсии по инвалидности за период с 08.06.2012 по 31.12.2017 в сумме 435856 рублей 33 копеек, за период с 08.06.2012 по 31.12.2017 ежемесячной денежной выплаты в сумме 141665 рублей 81 копейки, а также единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5000 рублей - отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] И.З., *** года рождения, уроженки с.*** в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, ОКПО 75051162, ОГРН 1042600341629 (дата присвоения ОГРН 28.12.2004), ИНН/КПП 2634063950/263401001, юридический адрес: 355037, г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 29, в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) - Смирнов Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика [СКРЫТО] И.З. незаконно полученных пенсии по инвалидности и ЕДВ за спорный период времени, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от возврата незаконно полученных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] И.З. - Саркисова У.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно копии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2011 №***, выданной филиалом ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» 08.06.2012, [СКРЫТО] И.З. *** года рождения, проживающей по адресу: г.Благодарный, пер.***, на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ №*** от 08.06.2012, впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности - вторая, инвалидность установлена - бессрочно. Справка подписана руководителем Федерального государственного учреждения МСЭ.

В книге № *** протоколов заседаний бюро МСЭ, протокол №*** от 07.06.2012 под номером *** указано, что [СКРЫТО] И.З., *** года рождения, установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, срок инвалидности до июля 2013 года.

19.06.2012 [СКРЫТО] И.З. обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности.

01.08.2012 [СКРЫТО] И.З. также обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края (в настоящее время ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное)) с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид II степени в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

На основании представленных документов, [СКРЫТО] И.З. была назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду (II степень) с 20.06.2012 пожизненно, а также трудовая пенсия по инвалидности по категории «инвалид 2 группы», 2 степени ограничения трудовой деятельности с 09.08.2012.

Из копии сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России № *** от 04.12.2017, адресованного Управляющему ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю следует, что в процессе проверки записей в Книге №*** протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» за 2012 год выявлено, что дела освидетельствования [СКРЫТО] И.З. в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, нет. В протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 07.06.2012 №*** имеется следующая запись: фамилия, имя, отчество, адрес - [СКРЫТО] И.З., год рождения - ***; акт освидетельствования № ***; повт., группа инвалидности до освидетельствования - 2; группа инвалидности после освидетельствования - 2; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности - до июля 2013 года.

Согласно сообщению ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» №*** от 29.04.2020, [СКРЫТО] И.З. направление в филиал №1 Бюро МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ» г.Ставрополя в 2012 году не выдавалось.

При рассмотрении дела, определением суда от 10.08.2020 по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы №*** от 10.12.2020: (п.1) анализ представленной книги 9 протоколов заседаний Бюро МСЭ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» филиал №1 г.Ставрополь №*** (запись №***), из которой следует, что 07.06.2012 гр. [СКРЫТО] И.З., *** года рождения, присвоена 2-я группа инвалидности повторно, на 1 год, по общему заболеванию: «***»; (п. 2) из представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданки, признанной инвалидом серия МСЭ-2011 №*** Бюро №1-филиал ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», из которой следует, что 08.06.2012 гр. [СКРЫТО] И.З. впервые присвоена группа инвалидности - вторая. Бессрочно. Причина инвалидности - общее заболевание; (п.3) на основании вышеизложенного диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы 07.06.2012, при присвоении группы инвалидности не подтвержден медицинской документацией. [СКРЫТО] И.З., *** года рождения, II группа инвалидности присвоена необоснованно; (п.4) на момент заседания комиссии МСЭ 07.06.2012 гр. [СКРЫТО] И.З. не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». [СКРЫТО] И.З. могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абилитацию указанных в Постановлении Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждалась и не нуждается; (п.5) в настоящее время 09.12.2020 на момент заседания членами судебно-медицинской экспертной комиссии согласно представленным медицинским документам у [СКРЫТО] И.З. данных за *** не выявлено; (п.6) состояние здоровья у [СКРЫТО] И.З. позволяет ей принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях (л.д.131-139).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2011 №*** от 08.06.2012 и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 №*** от 08.06.2012, выданных филиалом № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым [СКРЫТО] И.З. установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, и возложении на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ обязанности исключить из информационного ресурса информацию о признании [СКРЫТО] И.З. инвалидом.

При этом суд исходил из того, что справка серии МСЭ-2011 №*** от 08.06.2012 об установлении [СКРЫТО] И.З. инвалидности 2 группы бессрочно выдана с нарушением законодательства РФ; доказательств прохождения [СКРЫТО] И.З. в установленном порядке медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ по Ставропольскому краю, а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания у [СКРЫТО] И.З., являющегося основанием для установления ей второй группы инвалидности без срока переосвидетельствования, в материалы дела не представлено.

Решение суд в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании с [СКРЫТО] И.З. в пользу Управления ПФР незаконно полученных за спорный период пенсии, ежемесячной денежной выплаты.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанной части, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст. 12 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В п. 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 №310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подп. «б» п. 6 Порядка).

В соответствии с п. 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством РФ. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством РФ, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абз. 1 п. 4 постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абз. 8 п. 4 постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда РФ, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (ч. 3) Конституции РФ принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ) (абз. 9 п. 4 постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда РФ денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании полученных [СКРЫТО] И.З. пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, ссылался в обоснование своих требований на то, что [СКРЫТО] И.З. пенсионному органу была представлена недействительная справка МСЭ-2011 №*** от 08.06.2012 об установлении ей инвалидности 2 группы бессрочно, которая послужила основанием для назначения и выплаты пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты. По сути, тем самым пенсионным органом заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ, и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны [СКРЫТО] И.З. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы и получении ею справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение ею социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика [СКРЫТО] И.З.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности [СКРЫТО] И.З. при получении статуса инвалида и предъявлении ею в пенсионный орган справки об установлении инвалидности, возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца, что в силу правил ст.56, 57 ГПК РФ, стороной не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.З. прошла освидетельствование ***2012, до получения справки МСЭ от 08.06.2012 ответчик [СКРЫТО] И.З. являлась инвалидом 2 группы, и при повторном освидетельствовании ей также была установлена 2 группа инвалидности на срок до июля 2013 года, что подтверждается протоколом №***.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.11.2019 № 5-КГ19-190 и от 03.08.2020 № 41-КГ20-6-К4.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получала направление на медико-социальную экспертизу, медико-экспертные документы отсутствуют в МСЭ, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку не являются обстоятельством, подтверждающим недобросовестность [СКРЫТО] И.З.

Вопреки доводам жалобы заключение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы №*** от 10.12.2020 не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика [СКРЫТО] И.З. при назначении и выплате ей пенсии по инвалидности и ЕДВ в спорный период.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик [СКРЫТО] И.З. не имеет специальных познаний, как в области медицины, так и в области юриспруденции, и приведенные ею доводы о том, что ей не было известно при наличии каких заболеваний устанавливается та или иная группа инвалидности не опровергнуты стороной истца. Как пояснила ответчик, учитывая состояние своего здоровья, показания медиков о возможности оформления инвалидности, она собрала необходимые документы и предоставила их в федеральное учреждение МСЭ, где ей было проведено освидетельствование, по результатам которого установлена вторая группа инвалидности. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Книге № *** протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» за 2012 год.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением суда с ответчика [СКРЫТО] И.З. в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Однако исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования, предъявленные к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, госпошлина не подлежала взысканию с ответчика [СКРЫТО] И.З., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании с [СКРЫТО] И.З. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года в части взыскания с [СКРЫТО] И.З. в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственной пошлины в размере 3000 рублей отменить, во взыскании с [СКРЫТО] И.З. государственной пошлины, - отказать.

В остальной части решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.