Дело № 33-3-2894/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края» по доверенности Очагова Д.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края» о признании работы сверхурочной, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края», впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании сверхурочной работой регулярное и систематическое привлечение ответчиком истца к выполнению рабочих обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени; перерасчете положенных истцу выплат согласно фактически отработанным часам, зафиксированным в путевых листах, за весь период трудовой деятельности с 2013 года с учётом компенсации (ст.236 ТК РФ); взыскании недоначисленной заработной платы согласно произведенным расчетам в размере 3 068 952,89 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.А. указал, что с 2013 года по настоящее время работает в ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края» в должности водителя. Согласно приложению к коллективному договору автобазы должность водителя отнесена к должностям с ненормированным рабочим днем. По условиям трудового договора истцу установлен режим ненормированного рабочего дня с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 6 календарных дней. Производственная необходимость в переработке от 2 до 8 часов свыше нормы рабочего времени возникала постоянно, практически ежедневно, в том числе в праздничные и выходные дни. Данные факты подтверждаются первичными документами учёта рабочего времени водителей автобазы - путевыми листами и соответствующими журналами. Полагает, что в действиях ответчика прослеживается факт массового и длительного злоупотребления своими правами вследствие чрезмерно частого привлечения работников к трудовым обязанностям сверх нормы рабочего времени и фактически прикрытием сверхурочной работы, которая должна оплачиваться дополнительно, ненормированным рабочим днем. За 2019 год факты нарушения режима труда и времени отдыха водителей автобазы, недоплаты заработной платы работникам за работу с вредными условиями труда, в праздничные и выходные дни были выявлены в ходе внеплановой проверки сотрудниками Госинспекции труда в Ставропольском крае.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.12.2020 исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично, судом произведен перерасчет положенных истцу выплат согласно фактически отработанным часам за период с января 2019 по дату предъявления иска 22.01.2020 и взысканы с ответчика в пользу истца недоначисленная заработная плата в сумме 176 316,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края» адвокат Очагов Д.И. просил указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказать. Полагает, что принятая судом в качестве доказательства судебная бухгалтерская экспертиза №2-45/20 от 27.10.2020, проведена с нарушением норм гражданского законодательства, при посредственном изучении экспертом материалов гражданского дела, а также с рядом вычислительных ошибок.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда стало известно о том, что истец [СКРЫТО] А.А. умер …, что подтверждается свидетельством о смерти от ….

Судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца [СКРЫТО] А.А.

Представитель ответчика ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края адвокат Очагов Д.И. не возражал против прекращения производства по делу.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Судебная коллегия на основании ст. 167, 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края» адвоката Очагова Д.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

На основании абз.7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч.2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания ч.2 статьи 1183 ГК РФ следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.6 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Судебная коллегия отмечает, что право на получение требуемых истцом сумм является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. По требованиям о взыскании не начисленных сумм, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.

Согласно п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истец [СКРЫТО] А.А. умер, а спорные правоотношения не допускают правопреемства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.12.2020 и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.12.2020 отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края» о признании сверхурочной работы, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи