Дело № 33-3-2892/2021, апелляция

26RS0017-01-2019-003650-62

Судья Зыбарева Е.А. дело № 33-3-2892/2021

2-70/2020

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И. и Трушкина Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика директора ООО УК «Вершина» Шендрикова А.Н.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года,

по гражданскому делу по иску ДВЯ, ТЛА к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ООО УК «Вершина» о возложении обязанности обеспечения многоквартирного дома горячим водоснабжением, отвечающим нормативным требованиям, возложении обязанности обеспечить обслуживание системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] Л.А. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным исходя из выводов судебной экспертизы, к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ООО УК «Вершина» о возложении обязанности обеспечения многоквартирного дома горячим водоснабжением, отвечающим нормативным требованиям, возложении обязанности обеспечить обслуживание системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что ДВЯ и ТЛАA. являются собственниками жилых помещений - квартир № и 23 соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>А.

В обе из указанных квартир Обществом «Газпром теплоэнерго Кисловодск» предоставляется коммунальная услуга в виде горячего водоснабжения. В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и собственниками помещений в МКД заключен публичный договор по оказанию услуг.

Однако, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество «Газпром теплоэнерго Кисловодск» предоставляет услугу по горячему водоснабжению квартир №№ и 42 в МКД, расположенном по адресу <адрес>А, не надлежащим образом, поскольку температурный режим в местах разбора постоянно ниже установленного СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

ООО УК «Вершина», являясь управляющей организацией МКД «Островского, 25-А», несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт несоблюдения температурного режима при подаче горячей воды неоднократно устанавливалось путем составления соответствующих актов, а также при проведении государственными органами соответствующих проверок.

По результатам проведенных проверок со стороны Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в городе Кисловодске и Управления СК по строительному и жилищному надзору установлено, что подаваемая в МКД горячая вода не соответствует нормативным требованиям по температурному режиму и по качеству.

Вопрос с подачей горячей воды установленного температурного режима в МКД до настоящего времени не решен, и причины этого с достоверностью не установлены. В свою очередь истцы намерены ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления причин и условий, влияющих на снижение температурного режима при подаче горячей воды.

Неоднократные попытки урегулировать данный вопрос посредством обращения в ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и ООО УК «Вершина», а также контролирующие и надзирающие органы власти положительного результата не принесли, а потому ДВЯ и ТЛАA. вынуждены обратиться с настоящим иском.

Просят возложить на ООО УК «Вершина» обязанность произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>А, в части электросварной трубы со значением диаметра 076 мм и циркулярного трубопровода со значением диаметра 057 мм., возложить на ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и ООО УК «Вершина» обязанность по обеспечению мероприятий по регулировке системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>А, для равномерного распределения подачи горячей воды потребителям, и подачи горячей воды по температуре горячего водоснабжения, соответствующей СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, возложить на ООО УК «Вершина» обязанность по обеспечению перепада (разницы) давления между подающим и обратным трубопроводом в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>А, не более 0,45 МПа (4,5 кгс/см), возложить на ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и ООО УК «Вершина» обязанность обеспечить обслуживание системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу" <адрес>А, возложить на ООО УК «Вершина» обязанность восстановить техническую документацию на систему теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>А, взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и ООО УК «Вершина» в равных долях в пользу ДВЯ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и ООО УК «Вершина» в равных долях в пользу ТЛА компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Ответчик директора ООО УК «Вершина» ШАН с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что замена труб предполагает проведение капитального ремонта.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истцов КЮС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что истец ДВЯ является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>А в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №АИ от ДД.ММ.ГГГГ Истец ТЛА является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>А в <адрес>, что отражено в выписке из ЕГРН.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Оформленного протоколом общего собрания собственников помещений №б/н от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным МКД осуществляет ООО УК «Вершина» по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ «Схема раздела границ эксплуатационной ответственности» установлена граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между собственниками и исполнителем и обозначена пунктирной линией на схеме: ГВС – до первого вентиля (вкл.) на стояке в помещении.

В результате проведения проверок указанными контролирующим органами были установлены нарушения как в действиях ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», что подтверждается предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений п. 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушении нормативного обеспечения коммунальной услугой (горячее водоснабжение) гражданам, проживающим в МКД № А по <адрес> в <адрес>. Также нарушения в действиях ООО УК «Вершина» установлены и при проверке обращения ДВЯ, отраженные в постановлении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика ООО УК «Вершина» в материалы дела представлялись заявления некоторых собственников МКД №А по <адрес> в <адрес> об отсутствии у них претензий к качеству поставляемого коммунального ресурса в виде ГВС, однако до настоящего времени истцы настаивают на удовлетворении иска, поскольку допущенные со стороны ответчиков нарушения прав потребителей так и не были устранены, заявлений суду об отказе от исковых требований не поступало, следовательно, указанные заявления собственников помещений МКД не могут свидетельствовать о том, что истцы получают коммунальный ресурс надлежащего качества.

Представленное в материалы дела ответчиком ООО УК «Вершина» обращение в <адрес> по строительному и жилищному надзору по вопросу произведенной самовольной перепланировки в <адрес> вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку, не представлено сведений о получении этого заявления адресатом и сведений о результатах его рассмотрения контролирующим органом.

В связи тем, что для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных исковых требований требуются специальные познания, судом по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно выводам заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием проектной документации на систему теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД по <адрес>А на вопрос о наличии нарушения в монтаже и прокладки системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>А, с учетом проектной документации на указанный МКД ответить не представилось возможным, в связи с непредставлением эксперту проектной документации в отношении указанного МКД.

Но согласно проведенному расчету по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* расхода горячей воды на нужды потребителей и полученных диаметров трубопровода эксперт пришел к выводу о том, что система трубопроводов ввода и подвальной разводки не может обеспечить потребителей необходимым объемом ГВС в период максимального водоразбора и не обходимой циркуляцией ГВС. Нарушения циркуляции ГВС приводит к снижению времени прохода ГВС по системе и соответственно снижению температуры ГВС в точках разбора.

Целостность системы горячего водоснабжения МКД по <адрес>А не нарушена.

Анализ выполненных замеров показал, что ресурсоснабжающая организация только ДД.ММ.ГГГГ на момент замера обеспечила не обходимые параметры (температуру ГВС) соответствующую требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09. Параметры ГВС в последующих обследованиях проводимые 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ выявили, что ресурсоснабжающая организация не выполняет требования правил предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, показатель температуры ГВС зафиксирован ниже 60 0С. Также это подтверждено распечатками из архива теплосчетчика (предоставленный дополнительно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура ГВС на входе в дом составляла от 55,0 0С – 60 0С. Температура в точках водоразбора не соответствует требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, так как этот показатель на входе в дом не соответствовал требованиям правил предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Причиной разности показаний температуры в точках разбора обусловлено не выполнением мероприятий по регулировке системы горячего водоснабжения для равномерного распределения подачи горячей воды потребителям.

Давление в системе горячего водоснабжения не соответствует нормативным требованиям, так как фактическое давление превышает нормативные требования. Разница (перепад) в показателях давления в подающем и обратном трубопроводе имеется и составляет -1,4 кг/см2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказываемые ответчиками услуги по горячему водоснабжению предоставляются с нарушением температурного режима, что влечет за собой невозможность использования услуги в полном объеме, суд в порядке ст. 539, п. 1 ст. 542 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, установив факт подачи горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН, в отсутствие доказательств объективной невозможности ресурсоснабжающей организации, управляющей компании обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества, учитывая, что, приняв на себя обязательство по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества, ответчики как профессиональные участники правоотношений в сфере энергоснабжения впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие конкретного механизма, порядка и способа исполнения данного обязательства, обязывающих прекратить его ненадлежащее исполнение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу указанных норм Основного закона, гражданского и гражданско- процессуального законодательства обращение истцов в суд с заявленными требованиями является их неотъемлемым правом, реализуемым в случае наличия нарушения либо угрозы нарушения их прав и законных интересов.

То обстоятельство, что права истцов являются нарушенными подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно данный факт неоднократно устанавливался путем составления соответствующих актов, а также при проведении государственными органами соответствующих проверок, и последующего привлечения к административной ответственности должностных лиц управляющей компании.

Более того, согласно акТу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и ООО УК «Вершина», установлено, что температура горячей воды на вводе составляет 58°С, а циркуляция - 48°С, что не соответствует пункту 2.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- 09, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой" системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С. К аналогичным выводам о нарушении температурного режима пришел и судебный эксперт АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению эксперта установлены нарушения циркуляции в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома в связи с зауженным диаметром электросварной трубы и циркуляционного трубопровода, не обеспечение мероприятий по регулировке системы горячего водоснабжения, а также нарушением перепада давления между подающим и обратным трубопроводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение направлено на возложение на управляющую компанию обязанности выполнения капитального ремонта являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В частности, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из пункта 5 раздела 1 Правил №, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Следовательно, ООО УК «Вершина», являясь управляющей организацией МКД «Островского, 25-А», несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от проведения капитального ремонта МКД.

Кроме того, доводы жалобы о том, что замена труб предполагает проведение капитального ремонта противоречит
Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Как следует из п. 2.4.2. при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Примерный перечень работ, проводимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Согласно данного примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, подразумевает полную замену существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Что касается доводов жалобы о том, что директор и представитель ООО УК «Вершина» находились на - больничном и были лишены возможности участвовать в судебном заседании, то в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. Фактически ответчик - ООО УК «Вершина» фактически самоустранился от судебного разбирательства.

Вопреки утверждению апеллянта, квартиры истцов не подвергались перепланировке либо переустройству, и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение этому обстоятельству апеллянтом не представлено.

В то же время при допросе в судебном заседании эксперта, проводившего исследование системы теплоснабжения МКД, установлено, что наличие либо отсутствие перепланировки (переустройства) каких-либо квартир, входящих в состав МКД никоем образом не влияют на температурный режим при подаче горячей воды.

Возможность и необходимость взыскания морального вреда прямо предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме этого, Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что от заявителя не требуется предоставления доказательств причинения ему морального вреда. Страдания и разочарования истца, вызванные неправомерным поведением ответчика, не могут быть компенсированы одним лишь установлением факта нарушения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: