Дело № 33-3-2889/2021, апелляция

Судья Ширяев А.С. дело № 2-2380/2020

дело № 33-3-2889/2021

26RS0003-01-2020-004102-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по СК, поданной полномочным представителем по доверенности Протасевич А.А., на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] О.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по г. Ставрополю, участковый уполномоченный Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю Байрамуков Р.Д.) о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного административного преследования, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в обоснование которого указал, что 12.10.2017 участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю Байрамуковым Р.Д. в отношении истца был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

12.10.2017 в 12.00 часов истец был задержан, о чем 12.10.2017 составлен протокол задержания <адрес>. После задержания истец был принудительно доставлен в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2017 протокол об административном правонарушении в отношении истца возвращен начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю.

21.03.2019 дело вновь было направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, определением которого протокол и другие материалы дела возвращены начальнику Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю.

30.08.2019 истец был повторно задержан, о чем был составлен протокол задержания №, и принудительно доставлен в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.08.2019 протокол и другие материалы дела вновь возвращены начальнику Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю.

12.09.2019 участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю Байрамуковым Р.Д. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] О.А. подал на него жалобу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, так как считает свою вину недоказанной.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано, а обжалованное постановление от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13.05.2010 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.03.2020 оставлено без изменения, а жалоба Гуртового О.А. – без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 все принятые по делу судебные решения и постановление участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю от 12.09.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления и решения.

Истец указывает, что в связи с ведением данного дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением Октябрьским районным судом г. Ставрополя, Ставропольским краевым судом и Пятым кассационным судом общей юрисдикции, им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, что подтверждается содержанием договора поручения № от 10.10.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2017.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) истец указывает, что с ответчиков подлежат взысканию в его пользу указанные убытки, а также компенсация морального вреда.

Причиненный незаконным административным преследованием моральный вред истец обосновывает тем, что административное расследование проводилось сотрудниками полиции в течение двух лет. За указанный период времени истец, в силу неопределенности своего положения, испытал сильный стресс, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Работниками полиции не только не принимались во внимание его доводы о невиновности, но и доводы о недоказанности события, изложенного в протоколе об административном правонарушении, что также вызвало у него моральные страдания. Более того, работниками полиции истец дважды: 12.10.2017 и 21.03.2019 подвергся административному задержанию, хотя в этом не было никакой необходимости. Всякий раз он добровольно являлся к участковому уполномоченному по вызову, чтобы проследовать в суд, после чего его задерживали и помещали в специальное помещение в дежурной части, ограничивая его свободу. Он никогда не отказывался от явки в суд для рассмотрения дела, а поэтому основания для административного задержания отсутствовали. По мнению истца, данные действия должностных лиц нарушили его право на достоинство личности, личную неприкосновенность и свободу передвижения, что дополнительно причинило ему нравственные страдания и переживания.

Также ему были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью частых явок в Отдел внутренних дел и суды при ведении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к значительным временным затратам.

Моральный вред, причиненный в результате незаконного административного преследования, истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в его пользу понесенные убытки, выразившиеся в расходах на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, в размере 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] О.А. – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу [СКРЫТО] О.А. понесенные убытки, выразившиеся в расходах на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу [СКРЫТО] О.А. компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О.А. – отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2020 года исправлена описка в указанном решении, а именно судом указана дата вынесения решения «22 декабря 2020 года».

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по СК в лице полномочного представителя по доверенности Протасевича А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд дал неправильную оценку материалам дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Ссылается на то, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими элементами. Судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. Ссылается на определения Верховного Суда РФ от 16.04.2019 №80-КГ19-2, от 23.07.2019 по делу №56-КГ19-8, от 20.08.2019 по делу №19-КГ19-12, согласно которым указано, что в случае отсутствия вины должностного лица, отсутствуют обязательные условия для возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ.

Считает, что составление сотрудником полиции протокола в рамках исполнения своих служебных обязанностей является правомерным действием, так как на момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

Также указывает, что судом не учтено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

Считает, что удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 33000 рублей необоснованно завышены и несоразмерны трудовым затратам представителя по делу. Полагает, что сам факт прекращения административного производства в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц. Также считает, что правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя управления МВД России по г. Ставрополю, Захаровой И.А., поддержавшей доводы жалобы, Гуртового О.А., его представителя – адвоката Калинина В.В., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.10.2017 участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю Байрамуковым Р.Д. в отношении истца Гуртового О.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

12.10.2017 в 12.00 часов истец был задержан, о чем 12.10.2017 составлен протокол задержания <адрес>. После задержания истец был принудительно доставлен в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2017 протокол об административном правонарушении в отношении истца возвращен начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю.

21.03.2019 дело вновь было направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, определением которого протокол и другие материалы дела возвращены начальнику Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю.

30.08.2019 истец был повторно задержан, о чем был составлен протокол задержания №, и принудительно доставлен в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения дела. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.08.2019 протокол и другие материалы дела вновь возвращены начальнику Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю.

12.09.2019 участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю Байрамуковым Р.Д. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] О.А. подал на него жалобу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано, обжалованное постановление от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13.05.2010 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.03.2020 оставлено без изменения, жалоба Гуртового О.А. – без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 все принятые по делу судебные решения и постановление участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю от 12.09.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления и решения.

В связи с ведением данного дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции, а впоследствии его рассмотрением Октябрьским районным судом г. Ставрополя, Ставропольским краевым судом и Пятым кассационным судом общей юрисдикции, истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручения № от 10.10.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2017.

Иск Гуртового О.А. о взыскании убытков обоснован понесенными им расходами на оплату юридической помощи связанных с производством по делу об административном правонарушении в размере 35000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, расследование проводилось в течении двух лет, за указанный период он испытывал сильный стресс, выразившийся в переживаниях. Более того, работниками полиции истец дважды 12.10.2017 и 21.03.2019 подвергался административному задержанию.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Гуртового О.А., а также руководствуясь положениями статей 15, 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Гуртового О.А., взыскав расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Суд применительно к заявленным основаниям иска, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 33 000 руб. Указанный размер понесенных расходов на услуги представителя является разумным, оснований для изменения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности вследствие необоснованного возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нарушены его личные неимущественные права, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости; судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, оснований для иной оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не усматривает.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательное обогащение.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что работниками полиции истец [СКРЫТО] О.А. дважды: 12.10.2017 и 21.03.2019 подвергался административному задержанию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительный временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, неоднократные его вызовы в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю и задержания, и с учетом принципов разумности и справедливости, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что у суда не было правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: