Дело № 33-3-2881/2021, апелляция

Судья ФИО6 Дело №

Дело №

26RS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об определении смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок истца, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что площадь земельного участка № меньше, чем в правоустанавливающем документе. Уменьшение площади участка истца произошло за счет увеличения площади смежного участка ответчиков. Межевая граница была установлена соседями произвольно, без учета правоустанавливающих документов, часть земельного участка истцов входит в состав участка №.

Просит суд определить границу (смежную с земельным участком № по <адрес> в <адрес> СК) и площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами; обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок истца; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определены координаты смежной границы участков с КН № в соответствии с данными ЕГРН координаты точек 1,2,3 указанные в заключении судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу научно-образовательного центра судебной экспертизы Северо-Кавказского федерального университета взыскана стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере
80 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что в экспертном заключении подтверждается нарушение права истцов ответчиками, поскольку межевая граница между земельными участками сторон юридически не определялась, а фактически была установлена ответчиками произвольно, без учета первичных правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов. В решении суда неправомерно принято во внимание, что согласование границ ФИО11 между смежными земельными участками, проведенное ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных координат и точек, согласуется с результатами судебной экспертизы. Не было учтено, что гр. ФИО11, и гр. ФИО12 действующая по доверенности не могли и не имели права согласовывать координаты, так как не являются собственниками смежного земельного участка с КН №. Считает, что судом неправомерно возложена оплата за проведение экспертизы на истца ФИО1 стоимость, которой составила 80 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО3, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами №
(<адрес>) и № (<адрес>,
<адрес>) являются смежными.

Земельный участок № с КН № площадью 881 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доле в праве за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 Т. 1). Данный участок сформирован, имеется описание его местоположения (характерных точках границы земельного участка
(л.д. 84 Т. 1).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Земельный участок № КН № площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО13 (1/2 доля в праве).

В целях проверки доводов сторон по ходатайству представителя истца судом в установленном законом порядке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказского федерального университета» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на момент осмотра составляет 868 кв.м.

Эксперты указали, что ограждение фасадной части земельного участка № отсутствует, в связи с чем не имеется возможности определить фактическую площадь данного участка и сопоставить её с границами и площадью, указанной в ЕГРН.

При сопоставлении данных, полученных при экспертном осмотре земельного участка № КН № с данными правоустанавливающих документов установлено, что фактическая площадь (881 м) не соответствует (меньше) площади, указанной в правоустанавливающих документах (868 к.м.)

Фактические границы указанного участка не соответствуют юридическим границам.

Эксперты также пришли к выводу, что причиной расхождения фактической границы и фактической площади земельного участка с КН № с данными первичных землеотводных, правоустанавливающих, правоудостоверяющих и технических документов является реестровая ошибка метаположении координат границ участка при постановке на учет.

Координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № определили следующие:

В судебном заседании экспертом ФИО14 даны пояснения, что фактическая площадь участка № не определена, поскольку фасадная часть участка не огорожена, красные линии в ЕГРН не установлены, имеет место разная длина правой и левой границ этого участка. Фактические границы участка КН № (участок №) установлены со смещением вглубь участка от тех точек и координат, которые установлены в ЕГРН, и не выходят за границы координат ЕГРН участка в сторону смежного участка № (в правую сторону) Смещение границ участка № установлено в сторону участка, расположенного с левой стороны (участка ФИО16).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом положений ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского Кодекса РФ ст. ст. 11, 14, 60 Земельного Кодекса РФ, пришел к выводу об установлении границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта по координатам, указанным в экспертном исследовании.

При этом суд указал, что результатами судебной экспертизы и пояснениями эксперта не подтверждены доводы истца о том, что межевая граница между участками была установлена произвольно, без учета правоустанавливающих документов, часть земельного участка истца входит в состав участка ответчиков.

Согласно материалам дела, земельный участок ответчиков увеличился за счет перемещения фасадной части земельного участка в сторону улицы (за счет перераспределения муниципальной земли), данные обстоятельства подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены решением <адрес> суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Правая граница земельного участка №, являющаяся одновременно границей со смежным земельным участком истцов не менялась и не переставлялась, таких доказательств материалы дела не содержат.

При разрешении спора судом принято во внимание, что согласование границ между смежными участками, проведено ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных координат и точек данное правообладателем участка № ФИО11, сведения межевого плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (точки 3, 4 н1), то есть смежной границы между участками согласуются с результатами судебной экспертизы и пояснениями эксперта данными в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции пропорциональности удовлетворенным требованиям при взыскании судебных расходов заслуживают внимания, и в этой части решение суда подлежит изменению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу научно- образовательного центра судебной экспертизы Северо-Кавказского федерального университета стоимость услуг за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 40000 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу научно-образовательного центра судебной экспертизы Северо-Кавказского федерального университета стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу научно- образовательного центра судебной экспертизы Северо-Кавказского федерального университета стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в пользу научно- образовательного центра судебной экспертизы Северо-Кавказского федерального университета стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в равных долях с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи