Дело № 33-3-2880/2021, апелляция

УИД 26RS0035-01-2020-004435-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ООО «Экспобанк» обратился в суд с иском к ФИО7 М.П., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО8 М.П.; взыскать с ФИО9 М.П. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 057, 13 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО10 М.П. перед ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО11 М.П. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070, 57 рублей и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заключенным между ООО «Экспобанк» и ФИО12 М.П., ответчику был предоставлен кредит на сумму 762 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 587 057, 13 рублей. В соответствии с п. 3 кредитного договора, банк и ответчик договорились, что транспортное средство передано в залог с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 540 000 рублей. Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с положениями кредитного договора.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО13 М.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО14 М.П.

Взыскал с ФИО15 М.П. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 057 рублей 13 копеек.

Обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с ФИО16 М.П. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 070 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Экспобанк» к ФИО17 М.П. – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО18 М.П. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Полагает, что сумма задолженности, значительно завышена, в связи с чем завышены проценты, взысканные судом. Судом приняты во внимание копии документов как доказательства по делу, однако истцом их подлинники не представлены, в связи с чем, считает, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Экспобанк», ответчик ФИО19 М.П. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заключенным между ООО «Экспобанк» и ФИО20 М.П., ответчику был предоставлен кредит на сумму 762 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по лицевому счету; расчетом задолженности.

Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп. 10 п.2, п. 3 индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с пп. 6 п. 2 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца.

В соответствии с пп. 12 п. 2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,05 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 348, 349, 350, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

В настоящее время у ответчика имеется общая задолженность в размере 587 057, 13 рублей, которая не погашена ответчиком и подлежит взысканию в пользу банка.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил, что заемщик не исполнил обязательства перед истцом по заключенному между ними кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как представленный истцом в материалы дела расчет, основанный на выписках из лицевого счета ответчика, проверен судом первой инстанции и содержит все сведения о начисленных и оплаченных ФИО21 М.П. суммах с указанием оснований платежа и распределения поступивших денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет и доказательства оплаты задолженности в большем размере, чем заявлено истцом, ФИО22 М.П. не представлено.

Также не подлежат удовлетворению доводы апеллянта об отсутствии подлинных документов, поскольку согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ возможно предоставление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: