Дело № 33-3-2879/2021, апелляция

Судья ФИО6 дело №

дело №

26RS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РнД Тур» по доверенности ФИО10

на решение Изобильненского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «РнД Тур» о взыскании стоимости путевки, морального вреда, пени, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РнД Тур» в лице турагента ИП ФИО3 и ФИО4 с целью поездки туристов ФИО5, ФИО1, ФИО2 был заключен договор № о туре в Турцию Анталию с вылетом из Краснодара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отель «<данные изъяты>*». Стоимость путевки составила 115 000 рублей.

Вследствие активного распространения короновируса (COVID-19) в мире и запретом выезда за территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в туристическое агентство ТА «ОАЗИС-ТУР» с просьбой аннулировать заявку и вернуть оплаченные денежные средства.

Истец заблаговременно, за месяц до начала тура, уведомил об отказе от поездки и потребовал возврата денежных средств.

В дальнейшем истец вновь потребовал возврата уплаченных средств. В первоначальном ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что средства размещены на депозите, но воспользоваться ими он сможет только в целях поездки в иное время. Однако, согласия на депонирование средств истец не давал.

В дальнейшем (в ответе от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, выражая солидарность истцу в чувствах тревоги по поводу распространения вируса, в тоже время возвратить средства отказался, и настаивал на том, чтобы истец перенес время поездки. Но, учитывая плотные рабочие графики как истца, так и его супруги ФИО1, а также по причине подготовки в поступлению в ВУЗ ФИО2, предложенные варианты туристическим агентством ТА «ОАЗИС-ТУР» в части перебронирования, воспользоваться депозитом на другие направления, для истца неприемлемы. Отказ в возврате денежных средств со стороны ответчика, является незаконным.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 сумму в размере 115 000 рублей стоимости оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РнД Тур" в пользу ФИО5 взыскана сумма стоимости оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей; штраф в размере 130 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тексту решения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, верно указано наименование ответчика как «ООО «РнД Тур»».

В апелляционной жалобе представитель ООО «РнД Тур» по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что в исковом заявлении, поданном истцом ответчиком указано ООО «РиД ТУР». Следовательно, судом не была допущена описка в решении суда, гражданское дело по иску ФИО5 было рассмотрено судом в отношение другого юридического лица ООО «РиД ТУР». При рассмотрении дела судом не исследовались обстоятельства, на которые ссылался ООО «РнД ТУР» в своих возражениях, а также предоставленные документы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Истцом приобретался тур, который предполагает под собой поездку совместно с его семьей, однако, из-за обстоятельств непреодолимой силы, истец не имел возможности принять услугу в полном объеме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Правительства РФ N 1073 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как предусмотрено в п. 3 вышеуказанного Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п. 4 Положения, туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положениями (п. 5).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РнД Тур» в лице турагента ИП ФИО3 и ФИО4 с целью поездки туристов ФИО5, ФИО13 ФИО1, ФИО2 был заключен договор № о туре в Турцию Анталию с вылетом из Краснодара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отель «Swandor Hotels Resort Topkapi Palace 5*» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость путевки составила 115 000 рублей.

Вследствие активного распространения короновируса (COVID-19) в мире и запретом выезда за территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в туристическое агентство ТА «ОАЗИС-ТУР» с просьбой аннулировать заявку и вернуть оплаченные денежные средства

Заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было предъявлено до начала путешествия, а в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, следует вывод, что договор заключенный между сторонами был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением заказчика.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик отказывался вернуть истцу средства, а только предлагал заменить поездку равнозначным продуктом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, поскольку ответчиком не были выплачены денежные средства в установленные сроки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи