Дело № 33-3-2878/2021, апелляция

Судья Толстиков А.Е. дело № 2-2114/2020, 33-3-2878/2021

УИД26RS0035-01-2020-003746-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] С.С. о взыскании денежных средств по расписке,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] С.С. о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.С. взял у [СКРЫТО] В.Н. в долг денежные средства в размере 1920000,00 руб. и обязался вернуть всю сумму долга 03 сентября 2016 года, о чем собственноручно составил расписку. Из 1920000,00 руб. ответчик вернул истцу только 1281600,00 руб. Размер процентов за пользование займа по состоянию на 02 декабря 2020 года за 1674 дня составил 357 542, 29 руб. По состоянию на 02 декабря 2020 года размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за 1551 день составил 277 625, 76 руб.

Просил признать договором займа расписку, выданную ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] С.С. [СКРЫТО] В.Н., взыскать с [СКРЫТО] С.С. в пользу [СКРЫТО] В.Н. сумму задолженности по договору займа на основании расписки в размере 638400,00 руб., проценты за пользование займа в размере 357 542, 29 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 277 625, 76 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал расписку, выданную ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.С. [СКРЫТО] В.Н. договором займа.

Взыскал с [СКРЫТО] С.С. в пользу [СКРЫТО] В.Н. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638400,00 руб.; проценты за пользование займом за период в размере 357542,29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277625,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.С. взял в долг у [СКРЫТО] В.Н. денежные средства в сумме 1 920000,00 руб., которые обязался вернуть 03 сентября 2016 года.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, однако последний в установленный срок сумму займа не возвратил. С иском о взыскании задолженности истец обратился 10 сентября 2020 года.

Судом установлено, что ответчиком в целях погашения долга по данной расписке произведены следующие платежи: 06 июля 2016 года – 96500,00 руб., 08 августа 2016 года – 96500,00 руб., 04 сентября 2016 года -96500,00 руб., 04 октября 2016 года – 96500,00 руб., 09 ноября 2016 года – 55500,00 руб., 10 ноября 2016 года – 41500,00 руб., 07 декабря 2016 года – 50000,00 руб., 07 декабря 2016 года – 20000,00 руб., 07 декабря 2016 года – 26500,00 руб., 08 ноября 2017 года – 96500,00 руб., 11 апреля 2017 года – 48500,00 руб., 18 мая 2017 года – 50000,00 руб., 18 мая 2017 года – 46500,00 руб., 10 июня 2017 года – 46500,00 руб., 21 июля 2017 года – 45600,00 руб., 25 июля 2017 года – 50000,00 руб., 24 августа 2017 года – 96500,00 руб., 19 сентября 2017 года – 46500,00 руб., 23 октября 2017 года – 96500,00 руб., 21 ноября 2017 года – 18600,00 руб., 25 ноября 2017 года – 63000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования текста представленной суду расписки следует, что денежные средства были переданы [СКРЫТО] В.Н. [СКРЫТО] С.С. на условиях возврата.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В этой связи судебная коллегия признает, что исследуемая расписка подтверждает факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 1920000,00 руб., все существенные условия которого в ней отражены.

По правилам статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения закона, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и неисполнение последним своих обязательств по сделке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. В связи с этим, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из п. 21 вышеуказанного Постановления следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно представленным по материалам дела ответчиком [СКРЫТО] С.С.. в период с 06 июля 2016 года по 25 ноября 2017 года производились погашения суммы задолженности, на общую сумму 1281600,00 руб.

По мнению судебной коллегии, внесение вышеуказанных сумм на счет истца [СКРЫТО] В.Н. произведено в счет погашения долга ответчиком [СКРЫТО] С.С., в связи с чем срок исковой давности прерывался с учетом положений ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для заявленных истцом [СКРЫТО] В.Н. исковых требований не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: